Hoy, el gobierno de coalición, de acuerdo con los sindicatos mayoritarios, ha anunciado la subida del Salario Mínimo Interprofesional a la cuantía de 1.000 €, lo que hace que el SMI haya subido casi 275 € en tres años, más que en cualquier período anterior. Igualmente, y con efectos de 1 de enero, entró en vigor una Reforma Laboral que, si bien no resuelve en su totalidad los elementos más lesivos para los trabajadores, supone un gran avance. Estos dos hitos, el SMI y la Reforma Laboral los ha hecho posible un gobierno de izquierdas, un gobierno de progreso.
Artículo publicado con la firma de José Acero en el nº 584 de El Bloque el 19 de enero de 1919.
El artículo que transcribo viene, por su contenido, a fijar cuál era la situación de la mano de obra en torno a 1920 y la desazón que cundía en la clase trabajadora, algo que nos ha perseguido a los extremeños desde siempre, desde la Mesta.
Lo que voy á decir, es lo mismo que tantas veces se ha dicho; lo que á diario estamos viendo, la eterna y amarga realidad de la vida.
No podemos vivir; esto ya lo sabemos; es muy antiguo, hace mucho tiempo que la vida para nosotros es imposible, pero cuanto más tiempo pase, más grave es nuestra situación y los datos exactos, los presupuestos de nuestras casas saben de una manera exorbitante y nuestros salarios no llegan ni siquiera á cubrir la mitad de nuestras necesidades.
Y para demostrarlo á aquellos que nos acusan cuando reclamamos ó cuando alzamos nuestra voz en señal de protesta, es preciso que se fijen en la forma de vida del obrero.
Supongamos una familia obrera, compuesta por tres individuos, y supongamos también que gastan en comer los siguientes artículos diariamente:
Dos panes que importan, 76 céntimos
Aceite 30 ídem
Cecina 50 ídem
Garbanzos 30 ídem
Judías 30 ídem
Patatas 25 ídem
Café 10 ídem
Azúcar 15 ídem
Carbón 25 ídem
Petróleo 15 ídem
Que todo junto arroja un total de 3 pesetas y 6 céntimos.
Si á esta suma de 3’06 pesetas le añadimos 25 céntimos diarios, por lo menos, de casa, resulta un total de 3 pesetas con 31 céntimos; esto, sin incluir otras muchas necesidades perentorias, ni vestir ni calzar.
Ahora, fijándonos en que por término medio el obrero de nuestra capital gana 2,50 pesetas el día que trabaja, (que no son todos á la semana), le faltan para cubrir las más perentorias necesidades de la vida, 81 céntimos diarios; suponiendo que no dejase un solo día de ganar el jornal.
¿Cómo podremos sobrellevar la existencia los que nos dedicamos al trabajo cotidiano, ni qué fuerzas podemos reponer á las existencias del taller, la fábrica o la mina?
Y si ahora nos fijamos en que en la mayoría de los pueblos de nuestra provincia están las subsistencias aún más caras que en nuestra capital, y que el bracero campesino no gana más que 6 ó 7 reales al día que puede trabajar, ¿qué camino le queda al proletariado?
¿Qué conducta vamos á seguir cuando vemos que mientras morimos de hambre lentamente, los eternos acaparadores consiguen juntar fortunas inmensas, y que los cosecheros tienen sus almacenes abarrotados de artículos de consumo sin que sean capaces de sacrificar algo su avaricia en favor de la clase trabajadora?
¿Qué esperanzas nos quedan á los que todo lo producimos y vemos que los que nada trabajan se enriquecen á nuestra costa y nos hacen la vida imposible, matándonos de hambre? ¿Qué castigo merecen? ¿Qué venganza tomará el esclavo, el día que el hambre le obligue?
No lo sabemos. Pero si seguimos por este camino y no se nos remedia en algo, las consecuencias serán muy funestas y lamentables para todos.
La reciente publicación en una prestigiosa revista internacional de un estudio firmado por Eduald Carbonell, Toni Canals y otros arqueólogos, bajo el apadrinamiento de la Fundación Atapuerca, ha puesto en un primer plano, muy importante, los trabajos y hallazgos que se vienen produciendo en la Cueva de Santa Ana.
Ello me ha llevado a buscar alguna referencia histórica sobre esa cueva y en su entorno inmediato. Porque la mayor referencia que tenía, venía por la ermita erigida y por algunas referencias toponímicas de los Caños de Santa Ana, como uno de los desaguaderos del Calerizo. Eso sí, si los datos los ponemos en contexto con lo que ahora sabemos del Calerizo y, sobre todo, de la Cueva de Santa Ana, pueden arrojar algún conocimiento sobre un espacio que deberá, sin duda, convertirse en inexcusable para que los estudios que ya vienen realizándose desde los Primeros Pobladores, continúen tanto para ampliar el conocimiento arqueológico tanto a nivel de información antropológica, como a un nivel más inmediato sobre la ciudad de Cáceres.
Coetáneo con Simón Benito Boxoyo, se llevó a cabo un interrogatorio por mandato real hacia 1780-1890, realizado por el geógrafo de S.M. don Tomás López, y en nuestra ciudad pudiera ser que al menos un borrador fuera contestado por el mismo Boxoyo.
Las preguntas y respuestas al interrogatorio están recogidas por Tomás Pulido y Pulido, en una publicación de la Revista Alcántara, de 1991 «Notas para la Historia de Cáceres».
Así, a los efectos de esta entrada, me interesa transcribir parte las preguntas 4 y 14, y sus correspondientes respuestas.
4ª Dirá si está a orillas de algún río, arroyo o laguna; si a la derecha o izquierda de él, bajando agua abajo. Dónde nacen estas aguas, en dónde y con quién se juntan y cómo se llaman. Si tienen puentes de piedra, de madera o barcas, con sus nombre y por qué lugares pasan.
El Marco o Fuente del Rey
R. No está Cáceres fundado a orillas de algún río, pero al mediodía y distancia de dos tiros de bala de la población, en un pequeño valle, nace un caudaloso raudal de agua llamado Fuente del Rey. Su corriente se dirige al pueblo pasando inmediato a él; beneficia una legua de huertas, que producen con abundancia hortalizas y frutas, muelen 25 piedras harineras, sirve a varios batanes, tintes, lavadero de lana, queden lavar 60.000 arrobas cada año, gran número de tenerías; sin advertirse disminución en su corriente, siempre cristalina en su nacimiento. Este [El Marco o Fuente del Rey] tiene un muro de piedra y cl, sin entrada, cosa de 50 pasos en cuadro.
(…)
14ª Si tiene aguas minerales, medicinales o de algún beneficio para las fábricas, salinas de piedra o agua, canterías, piedra preciosas, minas, de qué metales, árboles y hierbas extraordinarias.
R. Demás del famoso venero de agua que va explicado en el 4º capítulo, son innumerables las fuentes minerales y medicinales de todo el territorio, siendo la más especial una que está cerca de los muros de la villa [Fuente del Concejo], de donde se surte casi todo el vecindario, y de la que aún se conserva en el archivo del Ayuntamiento, una porción en un frasco hace más de 40 años sin corrupción. Es tan abundante, que en los dos años anteriores de 93 y 94, de gran sequedad, servía, no sólo para beber, sino pata todo el gasto de las casas, y se hizo juicio, que cada 24 horas se extraían de ella 15.000 cántaros. No vierte fuera, sino que luego que llega a la altura de su peso, no aumenta. Está adornada de seis arcos de bóveda piedra berroqueña, y suelo de lo mismo, por que sale el agua, teniendo tres varas de profundidad y más de 12 de largo; está al oriente de Cáceres. Al poniente está otra llamada de Aguas Vivas, adornada de arcos y bóveda de piedra berroqueña, reedificada modernamente; muy abundante y aunque los vecinos de aquellos barrios usan de ella; pero más particularmente sirven sus aguas para lavar ropas. Cerca de ella hay otras dos, que sirven para los enfermos que tienen inapetencia a los manjares, siendo éstas, en circuito de cuatro leguas difíciles de numerar, beneficiando sus corrientes muchas huertas.
Cantera cerca de la Cueva de Santa Ana
Las canteras que hay en el distrito de Cáceres son piedra berroqueña, y otras en que se advierten venas de algunos metales, especialmente de hierro; pero la más útil y abundante es el mineral calizo de que se surte la mayor parte de la provincia por su exquisita calidad y variedad de especies de cal para distintos usos y fábricas. Su extensión es de tres leguas desde poniente a mediodía del pueblo, principiando a pocos pasos de distancias; el terreno que ocupa tiene profundas cavernas, unas ocultas y otras manifiestas; la mayor se cree una que principia en un valle al mediodía, cerca de la ermita de Santa Ana, a media legua de Cáceres y es un cerro de más de una milla de longitud, caminando a poniente, por cuyos dos extremos se ha visto correr muchos meses gran cantidad de agua capaz de moler piedras, no siendo esto todos los años, porque algunos falta; por la parte del lago la arroja por dos aberturas de piedras calizas y también por ellas se ha visto recibida, llamánse los Caños de Santa Ana; y por la parte de poniente, junto a la casería de Corchuela, cuando ha salido, ha sido abriendo la tierra y levantando con fuerza su agua en forma de columna, con grande abundancia. Cerca de esta caverna oculta, por cima del valle, y en un promontorio está otra abierta, que algunas personas han examinado con luz artificial, caminando muchos pasos, bien que sin atreverse a llegar a su fin.
Ejemplar de Alcornoque cerca de la Cueva de Santa Ana
No hay árboles extraordinarios porque ha faltado la aplicación a plantíos; de los frutales que hay y alamedas se advierte lo bien que produciría todo género de ellos, si se plantasen, especialmente morales para la seda, y serían de utilidad y adorno al público. Acaba de plantarse una alameda al paseo de San Francisco que hermoseará mucho aquel sitio.
Que en 1780-1790 se conocieran los que sin duda eran los desaguaderos del Calerizo, por ejemplo, los Caños de Santa Ana, que fue el primero en perder un nivel suficiente por la ejecución del Pozo de la Esmeralda, que supuso por su utilización para las minas de fosfatos, una primera sobreexplotación, siquiera puntual, que ya puede considerarse que el Calerizo tiene limitaciones de capacidad y que necesita, cada vez más, un plan de mantenimiento de caudales y niveles para su preservación.
Recientemente, ha entrado en vigor en nuestro país la ley que reconoce que los animales son seres sintientes. Una avance en la civilización, cuya pretensión es la de establecer los criterios que reconocemos en los animales y determinar que su maltrato es una aberración.
Más recientemente, hace un par de días, un grupo de animales que se escapan a esa consideración de sintientes, protagonizó un asalto al Ayuntamiento de Lorca, durante la celebración de un pleno que debatía sobre las macrogranjas, esos espacios destinados a la malcrianza, malengorde y malsacrificio de animales para su mercadeo y deglución de los seres superiores de la fauna del universo.
Ese grupo de animales que asaltaron violentamente el Ayuntamiento de Lorca, mientras se celebraba un pleno, la máxima expresión democrática en el nivel más cercano a las personas, actuaron impunemente, ante la evidente desventaja de la Policía Local, que se sintieron atropelladas de manera salvaje por los desenjaulados, y el estupor de las pacíficas autoridades locales.
Mientras que mayoritariamente los ciudadanos en España nos comportamos de manera educada, tranquila y, como mucho, aparecen desvencijados apelativos en redes sociales, los amos de esos animales desenjaulados, de esas mascotas que habitualmente obedecen a la voz y las instrucciones de sus amos y adiestradores, fueron puestos en libertad de cadenas y jaulas y orientados hacia el Ayuntamiento de Lorca, siguiendo un rastro de decisiones democráticas que los hábiles adiestradores les habían dado a oler para que, en el núcleo en el que más fuerte era el olor democrático, atacaran sin piedad.
Es de esperar que en estos días transcurridos desde la jauría, los laceros municipales, ayudados por cuerpos de especialistas como el Seprona, sean capaces de dar caza a semejantes animales y a sus amos y adiestradores, y sean devueltos a sus jaulas.
La ciudad de Cáceres va a contar con un a importante cantidad de dinero que se destinará a la construcción de una copia auténtica de la Cueva de Maltravieso, justo al lado de la cueva descubierta a principios de los años 50 del siglo pasado por el señor Telesforo Pérez (a) El Francés, cuando explotaba la cantera donde apareció la oquedad. Luego, un entusiasta y perseverante Carlos Callejo la estudió y la dio a conocer.
Charca del Espíritu Santo o Charca Musia
Ahora, la cueva está cerrada al público porque es preciso preserva su ambiente interior, ya que si se altera, puede causar muchos daños a su incalculable valor arqueológico y antropológico. Restringir las visitas a los arqueólogos que siguen estudiando sus pinturas calcográficas de manos con cuatro dedos, su técnica pictórica para descubrir empleos de materiales y su origen… es una medida necesaria, que permitirá mejorar su conocimiento.
La neocueva, bien medida y ejecutada, deberá reflejar ciertamente la dificultad para su visión por personas con dificultades de flexibilidad, vamos, que a según qué edades no les será posible acceder (en mi caso, la última vez que accedí ya me resultó bastante complicado: https://cercadelasretamas.com/2019/08/07/maltravieso-espectacular/comment-page-1/), y en función de los elementos que deberán completar un adecuado itinerario turístico y cultural, tendrá que prever un itinerario que, sin duda, deberá mostrar en un inicial centro de interpretación, y permitir visitar con suficiente tiempo, detenimiento y aprovechamiento histórico, que ponga en su justo lugar el conjunto.
A saber: teniendo como inicio del recorrido la Ermita del Espíritu Santo, este discurriría conociendo las Charcas del Marco o Fuente del Rey y Charca del Espíritu Santo o Charca Musia, Pozos o desaguaderos del Calerizo cercanos al Marco (desaguadero principal), el Molino de Aceite, el Sapillo (incluidos los hornos caleros existentes y en buen estado actual), la cueva del Conejar o cueva del Oso, las cuevas afloradas durante la construcción de la Ronda Sur Sureste, y con un primer hito en la Neocueva y cueva de Maltravieso, la vía de la Plata, aflorando algún tramo entre el “polígono industrial de la Charca Musia” y la finca Alcor de Santa Ana, por la Cañada Real, la cueva de Santa Ana (dentro de la finca Alcor de Santa Ana), el desaguadero del Calerizo en la misma finca, conocido como fuente de los Caños de Santa Ana, desguadero del Arropez, donde está proyectado el centro budista. Para desde allí, hacer regreso a la propia ciudad.
Charca del Marco o Fuente del Rey. Junio de 2019.
Como puede observarse son muchos los elementos que forman parte de un espacio, que podría denominarse en su conjunto Maltravieso o Espíritu Santo, y que en muchos casos serían merecedores de ser conocidos por los propios cacereños.
Es verdad que salvo la Ermita del Espíritu Santo y la propia cueva de Maltravieso, los diversos hitos a conocer no han contado con historiadores que los hayan valorado, no han contado con crónicas de escribanos o de curas o cofrades que los hayan ensalzado, pero que la propia geología del Calerizo tiene escritas en sus piedras y en sus cuevas las más exactas lecturas de su antigüedad. No olvidemos que la importancia histórica de la Ribera del Marco no viene dada por el hecho de que esté al borde de la Vía de la Plata, sino que la propia ribera y los desaguaderos que afloraban, y en algún caso aún afloran, son más antiguos históricamente que la obra romana.
La lista de lugares y espacios sobre los que elaborar no un relato de consumo turístico, sino un auténtico volumen de la Historia de nuestros antepasados, desde los Primeros Pobladores que ya intuyeron sabios como Hernández Pacheco, hasta los más recientes estudios sobre Maltravieso o los hallazgos de la Cueva de Santa Ana, que se proyectan sobre los cacereños mismos, herederos de aquellos pobladores, sino que explican con gran detenimiento los orígenes de los primeros asentamientos humanos en la Península Ibérica.
En la “lista” de hitos y espacios señalados, el más moderno en cuanto a su aparición sobre las piedras y arenas de la ciudad, es, curiosamente, la Ermita del Espíritu Santo, que según algunas referencias escritas que se conservan, comenzó siendo de origen templario, o de nacimiento judío, o mudéjar orientado hacia la Meca…
Cuando hace casi tres semanas Ida Díaz Ayuso anunció que llevaría a los tribunales al Consejo de Ministros por el reparto de las ayudas europeas, sobre una partida de 9.000.000 €, para cuatro CCAA, Navarra, Extremadura, País Vasco y Comunidad Valenciana, el todavía presidente del PP de Extremadura guardó silencio. Igual le daba que el ataque de su compañera y sin embargo amiga fuera frontal contra nuestra región, Monago ha guardado un silencio sepulcral, cómplice con su partido de tratar de cercenar una ayuda finalista destinada a programas de empleo joven.
Monago, y con él su partido en Extremadura, con su silencio cómplice con Díaz Ayuso, se ha retratado como un dirigente que no quiere a su tierra, al que lo único que le interesa es su propio aparentar lo que no es, aparentar que se preocupa por esta tierra.
Sin embargo, ¡oh milagro! ha hablado sobre el asunto. Lo ha hecho para atacar con todas sus fuerzas al presidente de la Junta. Porque claro, que Diaz Ayuso no tiene nada contra esta tierra, que la exnovia del peluquero tiene razón, toda la razón para lanzarse contra el gobierno de la nación por el reparto de las ayudas europeas, que Pedro Sánchez y su gobierno están dando a dedo.
Bueno, en realidad, Monago ha disparado contra las escopetas y creo que se ha pegado un tiro en el pie. Un disparo con una escopeta que no sabe usar. Monago, o alguno de sus compinches, ha encontrado un hueco para atizar al gobierno regional. Porque, es cierto, la Junta de Extremadura tiene que devolver, o ha devuelto ya, 53.000.000 € de las ayudas para autónomos y pymes. Un escandalazo que es la muestra de que el gobierno socialista extremeño merece todas las maniobras que lleven a cabo el peluquero de cabecera de Diaz Ayuso, y el presunto presidente del PP, el ágrafo Pablo casado.
Todos los males, todos los infiernos y todos los calificativos despreciativos se merece Fernández Vara. A saber. Ineficiente en la gestión, y que esos 53 millones irán ahora a Madrid, a Castilla y León y Andalucía, por poner algunos ejemplos. Dice Monago que a él le duele Extremadura. Y Canarias, añado. Además pone en boca de sus correligionarios de otras CCAA que deben estar estupefactos (estupefacientes) de que Extremadura, esa región que es tan pobre, tan pobre, pero tan pobre, que solo tiene Monagos.
Pero ese Monago, tan viajero él, demuestra que sus diatribas contra Fernández Vara por esa devolución debería haberlas dirigido a sus compinches de Galicia, Castilla y León, Andalucía, Madrid, Murcia… Porque el jesusero que le haya dado el recorte de prensa de los 53 millones de €, le ha engañado como a un chino.
Al hacer esas declaraciones agarrado solamente a una liana, la de los 53 millones de €, en realidad lo que ha hecho ha sido cantar como un canario desechado de un concurso pajarero.
Y es así porque no solo Extremadura está en esa historia de las devoluciones de fondos, sino que Monago debería descalificar a Moreno Bombilla, a Fernández Muñeco, al colega de Dorado… Porque las devoluciones de esos fondos en realidad ha pillado a prácticamente todas las CCAA, y a algunas malgobernadas por el PP, sí, las gobernadas por los compinches de Monago. Y si no, pasen y vean.
En un ambiente político enrarecido, especialmente por la actitud del Partido Popular, instalado en una creciente imitación del trumpismo, por referencia política más reciente, llega hoy otra vuelta de tuerca: el recurso judicial planteado por la alargada sombra de un inane Pablo Casado, Ida Ayuso, que quiere judicializar la llegada de los fondos europeos, ante el fracaso del aparente líder de su partido cuando realizó un vía crucis por capitales europeas traicionando a su país (traicionando en el sentido propio del Código Penal).
Ahora resulta que Ida Ayuso denuncia judicialmente la “sectaria” distribución de los fondos europeos, en favor de varias CCAA, entre ellas Extremadura.
La noticia de esa denuncia de Ayuso que afecta directamente a nuestra región ha ocupado, hasta la hora de la tarde en que escribo este post, lo que ocupan unos despachos de agencia sin más alarde tipográfico. No sé para qué el periódico de Vocento y el de Prensa Ibérica se autocalifican de prensa regional, si cuando atacan los intereses regionales son incapaces de defender los intereses.
Claro, que como se trata de un ataque procedente de la derecha, los libelos que se publican en “la capital” ya tienen en sus páginas de apertura de las versiones digitales esa noticia, haciéndole la ola a Miss Ciempozuelos, mientras que los perritos falderos de ABC y El Periódico de España tapan, vergonzosamente la noticia, seguramente para no enfadar a sus amos políticos. Aún recuerdo cómo a la directora de uno de los “regionales” se la proponía para dirigir la televisión regional por su vinculación con “la izquierda”… Qué cosas.
A esta hora, la única reacción política en Extremadura ha sido la del Presidente Vara lamentando la decisión de Ida Ayuso. Sin embargo, el aguerrido Muyayo, ese que se pasa un día sí y otro también acusando a Vara de sumisión ante Sánchez, no ha dicho esta boca es mía.
Que Monago guarde silencio ante el despropósito que su ídola y lideresa, es más atronador, tanto que si se sube a Espantaperros no le hará falta usar el teléfono para hablar con su sustituto, el profesor de música placentino.
Que “Madrid” trate de cercenar la llegada de fondos tan necesarios para nuestra región demuestra la importancia que para la derecha trumpista tiene Extremadura. Monago (a) El Muyayo Mudo, se ha escondido para no tener que dar una explicación. Y, aún más, como es un asunto que tendrá recorrido mediático (no se trata de declaraciones que pueden durar en el mercado un par de días), Monago se verá perseguido un día tras otro por las barbaridades que su lideresa dirá día tras día, a todas horas mientras crea que eso le sirve para socavar la fortaleza del gobierno de coalición, y va arrinconando a Pablo Casado, el histriónico ignaro que se ha dejado barba para parecer una persona mayor.
A lo largo de muchos años, hemos conocido diversas muestras de lo que se considera arquitectura efímera, cada vez más circunscrita a actos religiosos (arcos de bienvenida o despedida a vírgenes y santos), aunque en Cáceres se conservan otros de bienvenida a personajes célebres o a personas que habían realizado acciones en favor de la ciudad.
Sin embargo, esta arquitectura efímera era habitual que se levantaran monumentos con motivo de la coronación de reyes o su muerte. Solían ir acompañados de de la implicación de lo que se ha llamado siempre las fuerzas vivas.
Que esas fuerzas vivas, encabezadas por los corregidores, alcaldes mayores, miembros de la nobleza, el clero y los mayores contribuyentes consiguieran que su ciudad presentara la mejor muestra entre todas las del reino para alabar al nuevo monarca o despedir al rey muerto, no eran gratis. Todos lo que tenían algo de poder perseguían estar presentes en todos los actos, para ganarse el favor del rey.
Cáceres no fue ajena a esa forma de buscar prebendas, no tanto para la propia ciudad, sino para quienes, detentando ya el poder, buscaban más cuotas de ese poder, ampliar su ascendiente económico y militar sobre la plebe, y ampliar su acercamiento a la corte, ya fuera vía eclesial, militar o de la nobleza.
Competir entre ciudades y ganar esa competencia podía reportar grandes beneficios, privilegios, bulas que incorporar a los escudos de la nobleza, los blasones de los capitanes de las levas u obtener una clerecía de más enjundia.
Con motivo de la ascensión al trono de Carlos IV, se publicó en la Gazeta de 1789, esta noticia, de cuatro páginas, describiendo cómo había sido el artificio (a veces, esas muestras de vasallaje no eran ni materiales) que la villa había observado.
La importancia de esta arquitectura efímera era objeto de descripciones literarias, como, por ejemplo, y quizás definitivo culmen, el soneto de Miguel de Cervantes al Túmulo del Rey Felipe II, erigido en Sevilla y todos lo hemos leído al menos una vez.
Voto a Dios que me espanta esta grandeza
y que diera un doblón por describilla;
porque ¿a quién no sorprende y maravilla
esta máquina insigne, esta riqueza?
Por Jesucristo vivo, cada pieza
vale más de un millón, y que es mancilla
que esto no dure un siglo, ¡oh gran Sevilla!,
Roma triunfante en ánimo y nobleza.
Apostaré que el ánima del muerto
por qozar este sitio hoy ha dejado
la gloria donde vive eternamente.
Esto oyó un valentón, y dijo: «Es cierto
cuanto dice voacé, señor soldado.
Y el que dijere lo contrario, miente.»
Y luego, incontinente,
caló el chapeo, requirió la espada,
miró al soslayo, fuese, y no hubo nada.
La imprenta de la Gazeta, hoy Boletín Oficial del Estado, recogieron los fastos con los que la ciudad de Cáceres honró al Rey, bajo el título
“NOTICIA DE LAS FUNCIONES QUE HA EXECUTADO LA M.N. Y L. VILLA DE CÁCERES EN LA PROCLAMACIÓN DEL SEÑOR REY DON CARLOS IV, EL DÍA 15 DE AGOSTO”
imprimiendo cuatro páginas, que se recogen a continuación.
Es verdad que fue el Rey Carlos IV el proclamó que fuera esta ciudad la que albergara la Real Audiencia de Extremadura en 1799, y que los fastos señalados fueran de alguna manera los que llevaran a la Corona a esa Real Audiencia. Seguramente.
Además, la descripción de esas noticias de las funciones (actos militares, comerciales y religiosos) son por sí mismas un acabado censo de las familias pudientes en aquella época, tanto militar, como nobleza, económicos o clericales, y que en una parte nada desdeñable, ahora serían los mismos títulos, los mismos privilegios aunque los privilegios económicos hayan variado, no mucho, y sigan estando en el mismo o similar número de personas con diversas connotaciones genealógicas.
Si vemos bien, las fuerzas vivas de la ciudad podrían hoy ser un trasunto, casi copia, de aquellos nobles, de aquellos comerciantes.
Lástima que no hubiera en la villa por aquellos años ningún notable escritor o recaudador de impuestos caído en desgracia, y desterrado en Cáceres, como Cervantes en Sevilla, que hubiera trasladado al color del castellano más florido lo que en la Gazeta es una sucesión “administrativa” del desarrollo de las funciones, ni tampoco tener la imagen artística de un pintor que hubiera trasladado al lienzo tan potentes imágenes.
Aunque en estas fechas de cambio de año la letra griega dominante es la ómicron, como hace unos meses era la delta, por ser variantes del virus que causa la COVID-19, los cacereños hemos conocido y reconocido en nuestra historia más antigua y más moderna, las letras de origen (la alfa) y del final (la omega).
En 2021, el Museo Helga de Alvear ha echado a andar para mayor gozo y disfrute, con unos datos de visitantes al cabo del año, desde marzo, de 100.000 visitantes, lo que supone una gran “marca” para un museo de provincias que ha nacido con vocación universal.
El Helga de Alvear, que alberga la colección de la propia Helga de Alvear, es una muestra del arte contemporáneo más avanzado, que pone a nuestra ciudad en la vanguardia, en el camino del futuro con los mejores cimientos sobre los que asentar un desarrollo cultural, artístico y turístico como nunca hemos tenido.
El Museo es ya un referente a nivel nacional, un espacio que aparecerá en todas las referencias de recomendación para viajeros, para especialista en arte contemporáneo y, en definitiva, para todos aquellos que hacen de sus sensibilidades un elemento diferenciador.
Pero es que en este 2021 recién acabado, hemos conocido en los últimos días un artículo científico, publicado en una prestigiosa revista internacional de arqueología, ‘Journal of Archaological Science: Reports’ un artículo firmado por Francisco Javier García Vadillo, Eduald Carbonell, Antoni Canals y Xosé Pedro Rodríguez Álvarez, con el aval de la Fundación Atapuerca, en el que se hace un repaso sobre los hallazgos arqueológicos obtenidos por las excavaciones que desde 2001 se vienen desarrollando en la Cueva de Santa Ana.
La excavación de Santa Ana ha arrojado unos resultados espectaculares, con datos tan llamativos como que pueden datarse hasta hace 1,75 millones de años, en pleno período achelense y que no habían aparecido fuera del Norte de África.
Mientras que para los actuales ciudadanos cacereños el Museo es la letra alfa en cuanto a nuestras relaciones de conocimiento de igual a igual (hemos visto construir y crecer el edificio y luego hemos visto sus primeras colecciones), la omega es el progresivo avance de las excavaciones en Santa Ana hacia un pasado más antiguo y más cierto.
El artículo publicado se remitió por sus autores en Marzo de 2021 y ha debido pasar los controles de calidad de la revista, para garantizar, precisamente, la calidad científica del texto.
Que durante el 2021 Cáceres se haya colocado a la vanguardia del arte contemporáneo y, al mismo tiempo, se hayan corroborado los datos y valores de la antigüedad de nuestro suelo, tiene una suerte de principio y fin, de alfa y omega, que pide de nosotros que hagamos todos los esfuerzos para hacer coincidir en nuestras referencias culturales aquello que nos legaron los primeros pobladores de esta tierra y el legado de Helga de Alvear, y comprometernos a conservarlos y a hacerlos crecer, porque en muy pocas ciudades, y menos en las del tamaño de la nuestra, coinciden elementos del pasado y del futuro.
El pasado nos lo dejaron aquellos primeros pobladores y el futuro dependerá, solamente, de nuestra actitud y en el desarrollo de nuestras aptitudes.
Nos encontramos junto a la Cueva de Santa Ana., rodeada de encinas, en la finca que alberga al Centro de Formación de Tropa nº 1. Aquí, un equipo de investigadores, realiza trabajos de excavación bajo la dirección de Antoni Canals y Eduald Carbonell. Los trabajos forman parte del Proyecto Primeros Pobladores, impulsado por la Comunidad Autónoma.
El doctor Canals es investigador, docente en la Universidad Rovira i Virgili y codirector del proyecto Primeros Pobladores.
Pregunta. El proyecto Primeros Pobladores está dirigido, al menos en parte, por el “equipo de Atapuerca”. ¿Cómo llegó la información al equipo?
Respuesta. En 1999 vino a Cáceres, a ofrecer una conferencia, el profesor Carbonell. El entonces alcalde de Malpartida de Cáceres, Antonio Jiménez, y la arqueóloga Isabel Sauceda le mostraron unas industrias líticas (una “piedras”) que a Eduald Carbonell le parecieron interesantes, y en el verano siguiente ya comenzaron las investigaciones.
P. ¿Cuál y cómo es la implicación del equipo de Atapuerca en el Proyecto Primeros Pobladores? ¿Y la Universidad Rovira i Virgili?
R. La implicación institucional de la Universitat Rovira i Virgili viene dada por la participación del Instituto IPHES en el Proyecto Primeros Pobladores. El IPHES es el soporte del proyecto y el equipo de Atapuerca (que es una especie de ente sin personalidad jurídica) aporta investigadores profesionales para apoyar a nuevos investigadores (apoyo a la formación y la aportación científica).
P. ¿Cuáles eran las expectativas iniciales, en 1999-2000, desde el punto de vista de la investigación?
R. La primera era definir y contextualizar el Paleolítico en Extremadura. La segunda, crear un equipo de jóvenes extremeños especializados en el Paleolítico, en el Pleistoceno. Y la tercera era la de socializar el conocimiento, su divulgación. Con estas tres miras se creó el proyecto Primeros Pobladores.
Hoy, el equipo de trabajo está formado en un 99% por extremeños. El resto, el 1% restante somos Eduald [Carbonell] y yo.
Es un proyecto abierto a Europa y al mundo, formando parte de redes de investigadores del Paleolítico y realizando con ellos intercambios científicos.
P. ¿Se han cumplido esas expectativas o se han modificado?
R. Se han cumplido, si bien con un carácter asimétrico. Ahora, en Extremadura ya tenemos masa crítica en materia de conocimiento sobre el Paleolítico, y un equipo investigador bien formado, del más alto nivel, y, también se ha conseguido un alto nivel de socialización.
P. A día de hoy, ¿qué grado de interés arqueológico, antropológico y paleontológico ofrece la Cueva de Santa Ana?
R. La Cueva forma parte de un conjunto de yacimientos que se sitúan en el contexto de las primeras poblaciones europeas. La sección estratigráfica de la cueva documenta la presencia en el Calerizo de los tres primeros modos de vida de la humanidad. Puede decirse que es excepcional.
La colección de bifaces achelenses es única por su grado de conservación, pudiéndose estudiar de forma privilegiada el enmangue, el uso y la cinemática de estos objetos.
Santa Ana contribuye de un modo excepcional al estudio de la historia local, regional y continental.
P. La Cueva de Santa Ana se encuentra, como Atapuerca, en terreno militar. ¿Tiene esta circunstancia interés para los trabajos de investigación?
R. Esta circunstancia es muy buena para los trabajos: se evita el expolio y que se hagan acciones por acordes con la investigación.
P. El hecho de que la Cueva de Santa Ana se encuentre en terrenos militares ¿ha supuesto alguna dificultad para la realización de los trabajos? ¿cómo son las relaciones con las autoridades militares?
R. No hay ninguna dificultad, al contrario, las relaciones son muy buenas, con una colaboración sincera, práctica y acogedora.
P. En Santa Ana se realiza la formación militar inicial de nuevos soldados. Actualmente, hay unos 900. ¿Cree interesante que conozcan el proyecto y sirvan de “embajadores” para cuando vayan a sus destinos en diversos puntos de España?
R. Con los I.E.S. de Cáceres solemos llevar a cabo charlas y coloquios en los que ponemos de manifiesto, por un lado, el valor del patrimonio histórico y cultural en general, y de los restos arqueológicos en particular. Esta tarea forma parte de los objetivos de socialización con los que nació el proyecto de los Primeros Pobladores.
P. El Proyecto Primeros Pobladores abarca diversos yacimientos. ¿Puede considerarse que Maltravieso, El Conejar y Santa Ana, además de los humedales, conforman el verdadero origen de la ciudad de Cáceres y sus asentamientos sedentarios o, por el contrario, siguió habiendo un fuerte componente nómada hasta llegar a una población más o menos sedentaria?
R. Como decía antes, este conjunto de yacimientos son, por sí mismos, de gran importancia para fijar la población, a lo que hay que añadir el agua, que es la Ribera del Marco. El Calerizo, con su volumen de agua, aportaba a aquellos primeros pobladores lo que el propio agua significa: vida, actividad, comida.
Procede del nº 1, Septiembre 2011. Revista SANTA ANA. Segunda Época
El periódico demócrata EL BLOQUE de los días 17 de marzo de 1908 y 24 de marzo de 1907 publicó una extensa información sobre el juicio que se celebraba en la Audiencia de Cáceres por el asesinato del vecino de Hoyos Nicolás Marín Benito por sus sobrinos Salvador y Gerardo Navarro Marín, su cuñado Domingo Navarro Casillas, y un empleado de éste, Jesús Cantero Martín. El juicio había despertado mucho interés especialmente por los lazos familiares entre víctima y victimarios.
Los juicios, en la primera mitad del siglo XX eran una fuente de información para la prensa local y tenían el interés de trasladar algunos aspectos muy interesantes de la vida social y política en torno a ellos. Y no solo por el relato de los hechos, sino las intervenciones de fiscales, peritos, abogados. Y entre estos últimos, las informaciones variaban en función de la opción política de cada uno de ellos. Incluso, como en este caso, con referencias a la percepción entre el público asistente que halagaba o se quedaba prendida de la facilidad y calidad de la oratoria.
En esta entrada he reunido en una sola las dos informaciones de EL BLOQUE, esperando que si hay algún valiente que la «consuma» entera de una «sentada» y le permita seguir un juicio que en su día fue, en su momento, mediático.
Dada la inmensa y extraordinaria expectación que esta causa ha producido por ser sin duda una de las que más sensación ha causado en la conciencia pública; dadas las circunstancias excepcionales en que el delito se realizó, la relación que la víctima tenía con algunos de los procesados y las simpatías de que gozaba el interfecto, vamos á dar cuenta á nuestros lectores de algunos detalles de este famoso proceso.
He aquí las conclusiones definitivas que las acusaciones y las defensas que han motivado sesenta y dos preguntas para el veredicto.
1ª. Que codiciosos de la hacienda de don Nicolás Marín Benito su cuñado Domingo Navarro Casillas y los hijos de éste, sobrinos carnales de aquél, Salvador y Gerardo Marín, de 18 y 14 años de edad cumplidos respectivamente, temiendo que no le heredarían porque el D. Nicolás tenía concertado su matrimonio, para evitarlos decidieron matarle y al efecto por encargo del padre compró Salvador una pistola para que éste, que vivía en compañía de su tío, en Hoyos y dormía en la misma habitación, realizara el hecho de darle muerte, pero no atreviéndose á ejecutarlo por sí [Gerardo] ni tampoco Salvador ni Domingo, los tres, de acuerdo, encargaron é instaron reiteradamente á Jesús Cantero Martín la comisión del delito, para lo cual le entregaron la mencionada pistola poniendo además en su conocimiento los sitios ó las fincas á donde cada día había de ir D. Nicolás y como esto no obstante, el Jesús dejara transcurrir el tiempo sin verificar lo acordado, un día se reunieron en el campo los cuatro procesados y después de reiterar el Domingo al Jesús la promesa de entregarle mil duros y otros ofrecimientos, convinieron en que mataría a D. Nicolás en su propia casa para lo cual los hermanos Salvador y Gerardo lo introdujeron en el dormitorio la noche del 20 de Diciembre de 1906 y oculto debajo de una cama esperó con una navaja de afeitar en la mano, propia del referido D. Nicolás, á que éste se durmiera y con dicha navaja que se la habían proporcionado Salvador y Gerardo, ayudado por éstos, cuando ya se había dormido, le infirió 12 heridas, 2 en la mano derecha y las restantes en el cuello y en la cara, seccionándole la laringe y la tráquea, lesiones que le produjeron la muerte instantáneamente sin que pudiera el agredido evitar la agresión ni defenderse y una vez ejecutada la muerte huyeron Salvador y Jesús dejando á Gerardo atado á los pies de la cama y con las ropas de ésta por encima, pues para ello llevaban preparado cordeles según habían ya convenido.
De las conclusiones
2ª. Estos hecho constituyen un delito de asesinato cualificado por la circunstancia de alevosía y comprendido en el art. 418.
3ª. Son responsables en concepto de autores los procesados.
4ª. Concurre respecto del Gerardo la circunstancia 1ª del art. 9 en relación con la 3ª del 8º, en cuanto al Domingo la 1ª del art. 10 que debe apreciarse como agravante y son comunes á los cuatro procesados las 3ª, 7ª, 9ª, 15 y 20 del art. 10, todas del Código Penal.
Gerardo ha incurrido en la pena de diez años de prisión mayor con las accesorias correspondientes y los otros tres acusados en la pena de muerte y para el caso de indulto en la accesoria de inhabilitación absoluta perpétua si no se remitiere especialmente en el indulto, y los cuatro deben ser además condenados al pago de 5.000 pesetas á la madre del muerto y á las costas.
De la defensa de los hermanos Navarro
Modifica para sus conclusiones en el sentido que sigue:
Primera.- Reproduce las provisionales y alternativamente sienta los siguientes hechos:
a) Concebido por Domingo Navarro el propósito de matar á su cuñado D. Nicolás Marín habló á Jesús Cantero para que éste lo realizara. Para insistir el Domingo sobre el Jesús, les habló aquél para que en nombre suyo se lo volvieran á proponer á sus hijos Salvador y Gerardo, y éstos así lo hicieron en diferentes ocasiones resolviéndose el Jesús á matar á D. Nicolás.
b) Al efecto, resuelto Jesús á ejecutar el hecho entró en la casa y habitación de D. Nicolás Marín ayudado por Gerardo Navarro, que abriéndole las puertas facilitó la entrada y cayendo una escupidera al lanzarse sobre el D. Nicolás que huyó el cuerpo hacia la pared evitando el primer golpe, pero siendo víctima de otros posteriores que le ocasionaron la muerte.
Segunda.- La muerte de D. Nicolás Marín constituye el delito que define y castiga el artículo 419 del Código Penal.
Tercera.- Salvador y Gerardo Navarro no han tenido participación punible en la referida muerte.
Caso de que tenga alguna: los hechos realizados por Gerardo serían la de autor y respecto del Salvador cómplice.
Cuarta.- Es de estimar en favor de Gerardo la eximente de obrar sin discernimiento.
De la defensa de Jesús Cantero
Habiendo proyectado matar Domingo Navarro á su cuñado D. Nicolás Marín para evitar que llevase á cabo el matrimonio que tenía concertado y asegurando así el heredarle y no habiendo conseguido que lo hiciera su hijo Gerardo el día de todos los Santos del año último, propuso á Jesús Cantero Martín que lo efectuara, el cual lo rehusó. Como el Jesús vivía en una casa de la propiedad del Domingo con ocasión de servirle en las faenas del campo, según contrato muy usual en Hoyos, aprovechándose de esta circunstancia el Domingo, no dejó de utilizar todas las ocasiones para llevarle con él hablándole siempre de una manera persistente del asunto, tratando de seducirle mediante promesas y ofrecimientos de todas clases, asegurándole la impugnidad é indicándole ocasiones propicias para realizar el delito, sin que el Cantero se resolviera nunca á verificarlo. Viendo el Domingo que se acercaba la boda de su cuñado y el Jesús no se prestaba á sus maquinaciones y resuelto ya á llevarlo á cabo y que sus distintas promesas y ofrecimientos de dinero no eran aceptadas, resolvió emplear el engaño y la amenaza para conseguir, puesto que de no ser así, de realizarlo sin su concurso, no podrían lograrlo porque les delataría. Consecuente con este propósito, la tarde de autos el Domingo Navarro citó a Jesús Navarro á un boil de su propiedad con pretexto de tener que curar á un mulo y yá allí estando presentes sus dos hijos y haciéndole beber vino le comunicó la urgencia de realizar el hecho y la manera de efectuarlo, para lo cual sus hijos le ayudarían, negándose de nuevo el Jesús, por lo cual el Domingo le aseguró que “si no lo ejecutaba” le quitarían del medio para no ser descubiertos, reiterando el procesado Jesús sus negativas.
En vista de este resultado y de hacerle beber bastante vino hasta embriagarle, después le estuvieron hablando de cosas indiferentes y llevaron á casa de D. Nicolás Marín con pretexto de convidarle y le metieron en la casa y ya dentro de ella su verdadero objeto al llevarle, recordar, dándose la amenaza formal de su padre, logrando que se escondiera debajo de la cama del Gerardo, aprovechándose del temor, la sorpresa y la ofuscación que el alcohol naturalmente tuvo que producirle.
Cuando ya D. Nicolás se había dormido, Gerardo Navarro le indicó que saliera, en cuyo momento Jesús Cantero salió de la habitación y al bajar la escalera para marcharse á la calle sin realizar el delito, le salió al encuentro Salvador Navarro, quien al enterarse de su propósito de marcharse le manifestó “si no haces eso te matamos” en cuya situación el Jesús viéndose así compelido, no supo sustraerse de semejante asechanza y con navaja que le facilitaron estando la luz encendida y D.Nicolás incorporado en la cama tratando de defenderse, le dió unas cortaduras en el cuello y atando después al Gerardo salió con Salvador.
De la defensa de Domingo Navarro Casillas
Con vista del resultado de las pruebas practicadas en el acto del juicio, modifica sus conclusiones provisionales de su escrito de calificación y sienta como definitivas las siguientes:
Primera.- Acaso por la proyectada baja de D. Nicolás Marín concibió Domingo Navarro el desdichado propósito de impedirla aún á costa de la vida de aquél y acariciando este pensamiento llegó hasta la obsesión alocada de iniciar a sus hijos Gerardo y Salvador, primero, y después á su criado Jesús Cantero, la idea de que lo mataran, poniendo en esta iniciativa, gravemente pecadora, verdadero esfuerzo en principio y llegando hasta juntarlos en más de una ocasión en el “boil” propiedad del referido Domingo, con el fin de ejecutar los que venían siendo sus malos pensamientos, para después de ésto, por estímulos de la conciencia sin duda, ó por flaquezas del ánimo, ó por cualesquiera otra causa, no conocida en el hecho, es que desistió de sus propósitos apartándose de ellos.
En la tarde del día 20 de Diciembre de 1905, Domingo Navarro, al regresar de un “boil” donde fue para cuidar su ganado, marchó á casa de su padre y después á la suya propia en compañía de su hijo Dionisio, de donde no salió hasta las voces de auxilio que reclamaba su madre política.
Las iniciativas del Domingo acaso respondiera á su deseo vehemente ó una voluntad dirigida á inspirar la muerte de D. Nicolás y por ésto tal vez llegó en sus indicaciones á gestionar que los otros tres procesados se identificaran con sus propósitos para que luego los realizaran, dejándoles después en la señalada tarde del día 20 de Diciembre. Domingo Navarro no concurrió á la casa del interfecto en la tarde y noche del día 20 de Diciembre hasta después de realizada la muerte.
Al ejecutarse el hecho de la muerte de don Nicolás Marín Benito fué advertido éste de la presencia del crimina ó criminales por el ruido que en la habitación se produjo al tropezar éstos con una vacinilla y se incorporó en la cama aprestándose para la defensa, huyendo la primera acometida y trabando lucha por último con el autor ó autores de ella, según las explicadas afirmaciones de los peritos.
El autor ó autores de la muerte de D. Nicolás Marín obraron exclusivamente por las iniciativas del Domingo Navarro, por sus insistentes requerimientos ó acaso por las amenazas de otra persona en aquel instante.
Iniciada y propuesta por el Domingo Navarro la idea de matar a D. Nicolás Marín, se ejecutó el delito con apresuramiento y faltas de prevenciones que determinaron el ruido que produjo la vacinilla, las voces de la víctima y el acudimiento de gentes.
Segunda,- La muerte violenta de D. Nicolás Marín Benito constituye el delito que define y castiga el art. 419 del Código Penal.
Tercera.- Domingo Navarro Casillas no ha tenido participación que tenga carácter punible en la referida muerte. Caso de concederse carácter de tal á los actos realizados por el Domingo, su participación legal sería la de cómplice del delito indicado.
Cuarta.- No son de estimar circunstancias modificativas.
Los informes
Practicada la prueba testifical y la documental, después del luminoso informe del ilustrado médico de Perales y diputado provincial D. Victoriano Pascual de Sande y del de Hoyos D. Martín Magdaleno y de la amena disertación del profesor de 1ª enseñanza Sr. Garrido, se dió lectura á los escritos de conclusiones que dejamos ya publicados y concedida la palabra al representante del Ministerio público, que lo es en esta causa el laborioso, elocuente y competentísimo Teniente Fiscal de esta Audiencia Sr. Ruiz de Luna. Este dignísimo funcionario realizó una labor merecedora del mayor encomio. Demostrando un conocimiento acabado, un dominio completo de la causa, procedente de un detenidísimo estudio y de honda meditación, expuso magistralmente cuantas pruebas y razonamientos demostraban á su juicio la culpabilidad de los procesados y la participación que cada uno ha tenido en el crimen.
En las dos horas y media largas que duró su discurso, después de un brillantísimo exordio que impresionó vivamente al auditorio, analizó detenida y minuciosamente todos los puntos sometidos a debate.
Habló á continuación el Sr. Fontán á nombre de los vecinos de Hoyos que ejercitan la acción popular. A pesar de que este letrado tiene en la contienda jurídica la posición más ventajosa, no sólo porque la opinión pública simpatiza con la misión que está a su cargo, sino también por conocer el lugar del suceso y las personas que en él han intervenido mejor que los demás compañeros que toman parte en el juicio, su labor ofrecía serias dificultades después del informe acabado del representante de la Ley. No obstante lo espigado que el Sr. Ruiz de Luna había dejado el campo de la acusación, todavía consumió más de dos horas el Sr. Fontán exponiendo nuevos argumentos para justificar la culpabilidad de los cuatro desgraciados que ocupan el banquillo.
En el de hoy han hecho uso de la palabra los defensores de los procesados. El señor Pérez Córdoba, que lo es de los hermanos Salvador y Gerardo, invirtió las horas de la mañana en su discurso, argumentando para demostrar que el Salvador no estuvo en la casa de D. Nicolás Marín cuando éste fué muerto y haciendo un detenido estudio acerca del discernimiento, para afirmar que el Gerardo carecía de él cuando realizó el delito.
A las cuatro y media de la tarde el Presidente del Tribunal, Sr. Marqués de Santa Amalia, concedió la palabra al defensor de Jesús Cantero, el prestigioso abogado y diputado provincial demócrata D. Emilio Herreros.
Con la mayor modestia, que hizo resaltar más el mérito de su brillante informe, empezó encomendándose a la indulgencia del Jurado y pidiendo conmiseración para su defendido.
Demostró después que no es el sumario el texto á que como verdad indiscutible deben atenerse los Jueces populares para dictar un veredicto, justificando plenamente que muchos de los extremos que como indubitados se contienen en él son inexactos, y que sólo como supletorios, á falta de otras pruebas suministradas en el acto del juicio, deben aceptarse las manifestaciones contenidas en aquél, cimentando su pensamiento en esta frase feliz: ni toda la verdad está en el sumario, ni todo el sumario es verdad.
Rebatió con gran habilidad las afirmaciones hechas por las acusaciones de que su defendido es un ser desgraciado, de malos antecedentes y dispuesto para el crimen; demostrando con las pruebas practicadas en el sumario y en el juicio, que Jesús Cantero es un muchacho trabajador, honrado, de buena conducta, sumiso y obediente, y que sólo su condición de dependencia económica y de inferioridad intelectual respecto á Domingo Navarro, fue la causa de que se convirtiese en instrumento de las pasiones de éste.
Refutó de modo magistral, valiéndose de las pruebas practicadas y de razonamientos lógicos y convincentes, que Jesús Cantero no cometió el crimen, ni se puso de acuerdo con Domingo Navarro y sus hijos para realizarle; que si bien fué el autor material de la muerte de D. Nicolás Marín, ni premeditó este delito, ni obró impulsado por la vil codicia, ni fue alevoso al ejecutarlo. Y justificó cumplidísimamente que al llevar a cabo acción tan reprobable que fué solo juguete de Domingo Navarro, que abusando de la autoridad que sobre el Jesús ejercía por la dependencia económica y por la inferioridad intelectual de éste, le arrastró por tan pernicioso sendero con habilidades y engaños perturbando su inteligencia por medio del alcohol, y secundado por Salvador y Gerardo que arteramente le llevaron á la casa del D. Nicolás y por la fuerza, valiéndose de amenazas, le obligaron á perpetrar el delito.
Demostró acto seguido que las demás circunstancias agravantes alegadas por las acusaciones no tenían aplicación respecto á su defendido, puesto que no habiendo depositado el interfecto confianza alguna en Jesús, mal pudo éste abusar de ella, y porque si el delito se cometió de noche y en la morada del ofendido, fue por haberle llevado á ella en aquella ocasión Salvador y Gerardo Navarro, con engaño, ni porque Jesús Cantero las eligiese.
Justificó después el estado de embriaguez y obcecación en que su defendido mató á don Nicolás Marín, para terminar repitiendo al Jurado que no condenare á Jesús Cantero en la medida de su responsabilidad, pero no como asesino con circunstancias agravantes; exhortándoles á que evitasen otra muerte violenta, aunque fuese bajo el amparo de la Ley, y con ello que algún día se les apareciese la trágica visión del patíbulo.
Terminado el informe del Sr. Herreros se suspendió la sesión por veinte minutos, durante los cuales no cesó un instante de recibir calurosas felicitaciones el diputado demócrata, por su concienzudo, razonadisimo y elocuente discurso. Reciba la nuestra más sincera por su hermosisima oración forense digna de su privilegiado entendimiento, que tuvo la virtud de convertir á Jesús Cantero en la figura más simpática de este proceso.
Reanudado el juicio se concedió la palabra á D. José Rosado, abogado de Domingo Navarro, el cual hizo una defensa acabadísima de éste, demostrando que si tuvo participación en el delito, que si fué él cerebro que le concibió, que si fué la voluntad que logró su realización, que si fué el inductor en suma, no puede considerarsele más que como autor de un homicidio con agravantes; pero nunca como un asesino con dichas circunstancias; porque ninguno de los que elevan el homicidio á asesinato pueden apreciarse con relación á Domingo Navarro desde el instante que se le considera como inductor. Ni él procuró la muerte de D. Nicolás Marín por codicia, por idea de lucro, toda vez que éste dejó madre y por tanto heredera forzosa de todos sus bienes; ni él indujo á que mataran á aquél empleando medios alevosos; ni la premeditación es compatible con su carácter de inductor.
Orador de altos vuelos, el Sr. Rosado hizo gala en todo su informe de sus brillantes dotes, de su soberana elocuencia, pero especialmente en la primera parte de su discurso estuvo tan feliz, tan brioso, tan grandilocuente, que á pesar de la prevención del público para con su defendido, llegó en dos momentos á dominar el auditorio haciéndose dueño de él, y arrebatándole hasta el extremo de premiar con señaladas muestras de aprobación su meritísima labor.
A las ocho y media se suspendió la sesión hasta mañana, en que tendrá lugar el resumen del Sr. Presidente, veredicto, juicio de derecho y sentencia. [En el número próximo daremos cuenta del resultado á nuestros lectores.]
Después del resumen que con gran acierto hizo el presidente Sr. Marqués de Santa Amalia, invirtiendo más de dos horas, procedió el jurado á deliberar dando el sigiente veredicto:
A la primera pregunta. El procesado Domingo Navarro Casillas ¿és culpable de haber inducido á otras personas para que dieran muerte, como así lo efectuaron, á D. Nicolás Marín Benito, vecino de Hoyos, el día veinte de Diciembre de mil novecientos seis? Sí.
A la segunda. El procesado Salvador Navarro Marín ¿és culpable, en unión de otra persona, de haber facilitado en el día y año indicado en la anterior pregunta, la entrada en la casa de D. Nicolás Marín á otra persona; de haber subido á ésta á la habitación donde aquél dormía y hecho que se ocultara debajo de una de las camas que había en dicha habitación? Sí.
A la tercera. El procesado Gerardo Navarro Marín ¿és culpable, en unión de otra persona, de haber facilitado en el día y año indicado en la primera pregunta, la entrada en la casa de D. Nicolás Marín á otra persona; de haber subido á ésta á la habitación donde aquél dormía y hecho que se ocultara debajo de una de las camas que había en dicha habitación después de entregarle una navaja de afeitar para dar con ella muerte á D. Nicolás cuando se hallase entregado al reposo, como así ocurrió? Sí.
A la cuarta. El procesado Jesús Cantero Martín ¿és culpable de haber causado á don Nicolás Marín Benito con una navaja de afeitar doce heridas, de ellas dos en la mano derecha y las restantes en el cuello y en la cara, seccionándole la laringe y la tráquea, lesiones que produgeron la muerte de dicho señor de una manera instantánea, cuyo hecho tuvo lugar en el sitio, día y año consignados en las anteriores preguntas? Sí.
A la quinta. Dada muerte á D. Nicolás Marín ¿el Jesús Cantero ató al Gerardo que dormía en la misma habitación que aquél, á los pies de una cama y le hechó por encima las ropas y colchones de ella con objeto de alejar toda sospecha de participación en el delito por parte del Gerardo, huyendo después el Jesús? Sí.
A la sexta. ¿Medió acuerdo entre los cuatro procesados respecto á la forma de ejecutar el delito y participación que en el mismo había de tener cada uno de ellos? Sí.
A la séptima. ¿El móvil que impulsó á Domingo Navarro Casillas á proponer á los demás procesados la muerte de D. Nicolás Marín, fué su excesiva avaricia y como consecuencia el temor de que si D. Nicolás como pensaba hacerlo, se casaba, sus bienes no pasasen á los hijos del procesado Domingo Navarro, esperanza que hace tiempo acariciaba el Domingo? Sí.
A la octava. ¿Movido el Salvador Navarro Marín por iguales impulsos que su padre é instigado también por los consejos de éste, se decidió á tomar parte en el hecho de autos? Sí.
A la novena. ¿Movido el Gerardo Navarro por iguales impulsos que su padre é instigado también por los consejos de éste se decidió á tomar parte en el hecho de autos? Sí.
A la diez. ¿El Domingo Navarro Casillas propuso á Gerardo y Salvador la comisión del delito y aceptado por éstos tal proposición, como el Gerardo tuviera más facilidad para realizarlo, por vivir con su tío el don Nicolás, le entregó su hermano Salvador una pistola que compró al efecto por encargo de su padre para que con ella matara á su dicho tío? Sí.
A la once. Como el Gerardo no se atrevieron por sí á realizar la muerte de D. Nicolás ¿acudieron entonces el Domingo Navarro y sus dos hijos á Jesús Cantero para que éste lo ejecutara, le entregaron la pistola que con tal objeto fué comprada y como vieran que dicho sujeto flaqueaba en sus propósitos insistieron de nuevo cerca de él consiguiendo efectuara el hecho en la forma descrita en la pregunta cuarta? Sí.
A la doce. ¿El hecho se ha ejecutado por el Jesús Cantero aprovechando la circunstancia de quedar dormido el D. Nicolás, cuyo momento acechado, acometiendo á éste con una navaja de afeitar de un modo tan rápido que unido a lo instantáneo de la acometida á la circunstancia antes dicha alejaban todo peligro para el agresor por la imposibilidad en que se encontraba el agredido para poderse defender? Sí.
A la trece. ¿El hecho se ha ejecutado en la forma referida en la pregunta doce de acuerdo con el asentimiento de Domingo Navarro Casillas? Sí.
A la catorce. ¿Ha concurrido también la circunstancia de haber ofrecido el procesado Domingo Navarro Casillas cinco mil pesetas á Jesús Cantero si daba muerte al D. Nicolás Marín? Sí.
A la quince. ¿Ha concurrido también la circunstancia de haber ofrecido Salvador Navarro Marín cinco mil pesetas á Jesús Cantero si daba muerte a D. Nicolás Marín? Sí.
A la diez y seis. ¿Ha concurrido también la circunstancia de haber ofrecido el Gerardo Navarro Marín cinco mil pesetas á Jesús Cantero si daba muerte a D. Nicolás Marín? Sí.
A la diez y siete. ¿El procesado Jesús Cantero Martín aceptó la oferta de las cinco mil pesetas para realizar el delito? Sí.
A las diez y ocho. ¿Ejecutó el Jesús Cantero la muerte de D. Nicolás ayudado por otros dos sujetos? Sí.
A la diez y nueve. ¿Salvador Navarro Marín es culpable de haber cooperado directamente á la ejecución material del delito? Sí.
A la veinte. ¿Gerardo Navarro Marín es culpable de haber cooperado directamente á la ejecución material del delito? Sí.
A la veintiuna. ¿Concurrieron en la comisión del delito para facilitar su ejecución el mismo número de personas indicadas en las preguntas diez y ocho, diez y nueve y veinte, con acuerdo y asentimiento de Domingo Navarro Casillas? Sí.
A la veinte y dos. ¿Ha concurrido igualmente la circunstancia de que después de concebido el delito por parte del procesado Domingo Navarro y antes de su ejecución este meditó durante varios días fría y reflexivamente acerca del modo de realizarlo buscando al mismo tiempo el éxito y la impunidad? Sí.
A la veinte y tres. ¿Ha concurrido igualmente la circunstancia de que después de concebir el delito por parte del procesado Salvador Navarro Marín y antes de su ejecución éste meditó durante varios días fría y reflexivamente acerca del modo de realizarlo buscando al mismo tiempo el éxito y la impunidad? Sí.
A la veinte y cuatro. ¿Ha concurrido igualmente la circunstancia de que después de concebir el delito por parte del procesado Gerardo Navarro Marín y antes de su ejecución éste meditó durante varios días fría y reflexivamente acerca del modo de realizarlo buscando al mismo tiempo el éxito y la impunidad? Sí.
A la veinticinco. ¿Ha concurrido igualmente la circunstancia de que después de concebido el delito por parte del procesado Jesús Cantero Martín y antes de su ejecución éste meditó durante varios días fría y reflexivamente acerca del modo de realizarlo buscando al mismo tiempo el éxito y la impunidad? Sí.
A la veinte y seis. ¿Ha concurrido la circunstancia de haberse ejecutado el delito de noche? Sí.
A la veinte y siete. ¿Fue procurada ésta de intento por el procesado Domingo Navarro Casillas? Sí.
A la veinte y ocho. ¿Ha concurrido la circunstancia de haberse ejecutado el delito de noche? Sí.
A la veinte y nueve. ¿Fué procurada ésta de intento por el procesado Salvador Navarro Marín? Sí.
A la treinta. ¿Ha concurrido la circunstancia de haberse ejecutado el delito de noche? Sí.
A la treinta y una. ¿Fué procurada ésta de intento por el procesado Gerardo Navarro Marín? Sí.
A la treinta y dos. ¿Ha concurrido la circunstancia de haberse ejecutado el delito de noche? Sí.
A la treinta y tres. ¿Fué procurada ésta de intento por el procesado Jesús Cantero Martín? Sí.
A la treinta y cuatro. ¿Ha concurrido la circunstancia de haber ejecutado el procesado Jesús Cantero Martín y las dos personas que le auxiliaban la muerte de D. Nicolás Marín enel propio domicilio de éste? Sí.
A la treinta y cinco. ¿Dió motivo el D. Nicolás ó provocó de alguna manera el suceso? No.
A la treinta y seis. ¿Ha concurrido la circunstancia de haber ejecutado el procesado Gerardo Navarro Marín y las dos personas que le auxiliaban la muerte de D. Nicolás Marín en el propio domicilio de éste? Sí.
A la treinta y siete. ¿Dió motivos el D. Nicolás ó provocó de alguna manera el suceso? Nó.
A la treinta y ocho. ¿Ha concurrido la circunstancia de haber ejecutado el procesado Salvador Navarro Marín y las dos personas que lo auxiliaban en la muerte de D. Nicolás Marín en el propio domicilio de éste? Sí.
A la treinta y nueve. ¿Dió motivos el D. Nicolás ó provocó de alguna manera el suceso? Nó.
A la cuarenta. ¿Se ejecutó el delito en la morada de D. Nicolás de acuerdo y con el asentimiento de Domingo Navarro Casillas? Sí.
A la cuarenta y una. ¿Ha concurrido la circunstancia de ser el interfecto hermano afín del procesado Domingo Navarro Casillas? Sí.
A la cuarenta y dos. ¿Ha concurrido la circunstancia de ser el procesado Gerardo Navarro Marín en la época en que se realizó el delito mayor de nueve y menor de quince años? Sí.
A la cuarenta y tres. ¿Obró el Gerardo Navarro con discernimiento al intervenir en la ejecución del mismo? Sí.
A la cuarenta y cuatro. ¿El hecho se ha ejecutado prevaliéndose el Salvador Navarro de la confianza que inspiraba al interfecto como sobrino carnal que era de éste, el conocimiento que tenía por dicha razón de la casa y la facilidad para entrar allí faltando al realizarlo á estas consideraciones? Sí.
A la cuarenta y cinco. ¿El hecho se ha ejecutado prevaliéndose el Gerardo Navarro Marín de la confianza que inspiraba al interfecto como sobrino carnal que era de éste, del conocimiento que tenía por dicha razón de la casa donde vivía y facilidad para entrar allí faltando al realizarlo á estas consideraciones? Sí.
A la cuarenta y seis. Por el contrario de lo que se consigna en la pregunta primera, el procesado Domingo Navarro es culpable de haber cooperado por actos de inducción anteriores y coetáneos á la comisión del delito no decisivos por sí solos para su realización? No.
A la cuarenta y siete. ¿A pesar de los actos de inducción ejecutados por Domingo á que se refieren las preguntas anteriores y después de ellos por estímulos de la conciencia, por flaquezas del ánimo ó por cualquiera otra causa no conocida, desistió de sus propósitos apartándose de ellos? No.
A la cuarenta y ocho. ¿En la tarde del mencionado día veinte de Diciembre de mil novecientos seis, el citado procesado Domingo Navarro, al regresar del “boil” á donde fué para cuidar su ganado, marchó a casa de su padre y después á la suya propia en compañía de su hijo Dionisio, de donde no salió hasta las voces de auxilio que reclamaba su madre política Dª María Benito? No.
A la cuarenta y nueve. ¿Por el contrario de lo manifestado en las preguntas doce y trece, antes de ser agredido el D. Nicolás Marín, se apercibió de la presencia del criminal ó criminales por el ruido que en la habitación se produjo al tropezar éstos con una vacinilla y se incorporó en la cama aprontándose para la defensa, entrando la primera acometida y trabando lucha por último con el autor ó autores de ella? No.
A la cincuenta. ¿Jesús Cantero Martín obró exclusivamente por las amenazas del instante de otra persona? No.
A la cincuenta y una. ¿Iniciada y propuesta por Domingo Navarro la idea de matar á D. Nicolás Marín, se ejecutó el delito con apresuramiento y falta de prevenciones que determinaron el ruido que produjo la vacinilla, las voces de la víctima y el acudimiento de la gente? No.
A la cincuenta y dos. ¿Por el contrario de lo que se consigna en la pregunta segunda y diez y nueve, el procesado Salvador Navarro Marín es culpable de haber propuesto en distintas ocasiones á otra persona y á nombre de un tercero autor del pensamiento y propósito la muerte de D. Nicolás Marín? No.
A la cincuenta y tres. Por el contrario de lo que se consigna en la pregunta segunda y diez y nueve, el procesado Gerardo Navarro ¿es culpable de haber propuesto en distintas ocasiones á otra persona y á nombre de un tercero autor del pensamiento y propósito la muerte de D. Nicolás Marín? No.
A la cincuenta y cuatro. ¿Resuelto el autor material del delito á ejecutar, éste entró en la casa y habitación del D. Nicolás Marín ayudado por el Gerardo Navarro quien abriéndole las puertas le facilitó la entrada y cayendo el agresor una escupidera al lanzarse sobre D. Nicolás éste huyó el cuerpo hacia la pared evitando el primer golpe pero siendo víctima de otros posteriores que le ocasionaron la muerte? No.
A la cincuenta y cinco. ¿La muerte de D. Nicolás Marín la causó Jesús Cantero obligado por amenazas de muerteque le dirigió otra persona en los momentos en que Jesus trató de huir para evitar el tenerla que hacer? No.
A la cincuenta y seis. Ejecutó dicha muerte el Jesús con una navaja de afeitar al volver en virtud de tales amenazas á la alcoba donde se hallaba acostado el D. Nicolás, quien al sentir ruido sin duda se incorporó en la cama y trató de defenderse dando en la lucha aquél á éste dos cortes en el cuello saliendo en huida de la casa en unión de la persona que le obligó á acometer el delito? No.
A la cincuenta y siete. ¿Precedió el hecho descrito en las preguntas anteriores al haberlo llevado engañado al Jesús otra persona á un “boil” o tinado la noche de autos bajo el pretexto de ir á curar un mulo que tenía enfermo y ya en el expresado sitio el sugeto aludido y otros que allí se encontraban reiteraron al Jesús las ofertas que en otras ocasiones le habían hecho para que diera muerte á D. Nicolás y como aquél se negase nuevamente á acceder á tales propósitos le amenazaron con matarlo porque poseedor su secreto podría delatarlos? No.
A la cincuenta y ocho. ¿Las indicadas personas acudieron al engaño cuando se convencieron que nada conseguirían con ofertas y tan luego como lo vieron trastornado por los efectos del alcohol le invitaron á ir á casa del D. Nicolás donde se encontraban de matanza marchando el Jesús con los invitantes y ya en la expresada casa lo llevaron al cuarto del interfecto obligándole á meterse debajo de una cama? No.
A la cincuenta y nueve. ¿Jesús Cantero Martín rechazó constantemente las ofertas de bienes y dinero que otros venían haciéndole con mucha anterioridad? No.
A la sesenta. ¿El Jesús Cantero se encontraba ébrio al cometer el delito? No.
A la sesenta y una. ¿Se embriagaba con frecuencia? No.
A la sesenta y dos. ¿Caso de existir embriaguez de Jesús Cantero, fue posterior al proyecto de cometer dicho Jesús el delito? No.
La parte dispositiva de la sentencia que dictó la sección de derecho en virtud de este veredicto dice:
Fallamos: Que debemos condenar y condenamos á los procesados Domingo Navarro Casillas, Salvador Navarro Marín y Jesús Cantero Martín á la pena de muerte que se ejecutará en la villa de Hoyos y si ésta no se ejecutara por haber sido indultado alguno de ellos, la accesoria de inhabilitación absoluta perpétua; condenamos asimismo al procesado Gerardo Navarro Martín á la pena de diez años de presidio mayor con la accesoria de inhabilitación absoluta temporal en toda su extensión; á los cuatro que abonen solidaria y mancomunadamente á los herederos del interfecto D. Nicolás Marín Benito la cantidad de tres mil pesetas en concepto de indemnización de perjuicios y por iguales partes el pago de las costas procesales. Abonamos al procesado Gerardo Navarro la mitad del tiempo de prisión provisional que ha sufrido durante el primer año y el total del resto. Se declara el comiso de la pistola ocupada á los procesados, la cual será inutilizada, entregándose á los herederos del interfecto los efectos que á él pertenecían, ocupados como piezas de convicción, dándose el destino legal á los demás efectos ocupados que son propiedad de los procesados. Así por esta nuestra sentencia que original con el veredicto se unirá al rollo de su razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Cerca de las retamas 