Archivos para November 30, 1999

Como era de esperar, el presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, no ha tardado mucho en contestar al disparate de Rita Barberá, pretendiendo que el presidente del gobierno, Zapatero, habría cometido el mismo delito que se imputa a Francisco Camps y por el que es muy probable, más que probable, que tenga que sentarse en el banquillo.
El delito, tipificado como «cohecho impropio», que habría cometido Zapatero sería el haber recibido dádivas (anchoas) ofrecidas por Miguel Ángel Revilla. En el presunto razonamiento (¿tan desesperados están que razonan tan mal?) de Rita Barberá, recibir anchoas de regalo del presidente cántabro es un delito igual que el que se le imputa a Francisco Camps. Vale, aceptamos pulpo como animal de compañía. Tras las declaraciones de Revilla («en las antípodas de la corrupción y del señor de los trajes», afirma), y con la «doctrina Barberá», el Tribunal Superior de Justicia de Valencia puede añadir un nuevo delito por el que investigar y, seguramente, juzgar, a Francisco El Curita Camps: «cohecho impropio cometido con un bote de anchoas de la marca Revilla».
La desesperación es mucha en el PP, y más en el PP de Valencia, que a costa (nunca mejor dicho) de Costa, Campos, Betoret y Camps y a costa de una defensa tan cerrada por unos trajes de José Tomás, parece que, en realidad, están tratando de que los trajes taponen lo que parece cada vez una madeja mayor.
Vale.
La alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, en su afán de defensa de Francisco El Curita Camps, ha terminado por confirmar expresamente que lo de los trajes es verdad. Dice Rita Barberá que habría que aplicar el mismo criterio al presidente del gobierno por las anchoas que recibe cada vez que el presidente cántabro, Miguel Ángel Revilla, visita La Moncloa.
O lo que es lo mismo: las anchoas que lleva el presidente Revilla son «casus delicti» que diríase en latinajos. Como es cierto y conocido por todos que lo de las anchoas es verdad, es cierto, también es cierto, siguiendo el ¿razonamiento? de Rita Barberá, que Francisco Camps ha recibido unos trajes (¿sólo unos trajes?) pagados por Álvaro Pérez, El Mamachicho.
Con defensas así, es posible que los escaloncitos que faltan para ser juzgado por cohecho (dizque impropio) son solamente dos. Porque la verdad ya se sabe, la ha confirmado doña Rita (doña Rita Rita, los trajecitos a medida que le dan al Curita no se quitan).
Y lo más interesante está por llegar: la contestación que le puede dar Miguel Ángel Revilla puede ser espectacular.
Vale.
El Tribunal Superior de Justicia de Valencia ve indicios suficientes para seguir el procedimiento judicial contra Francisco Camps, presidente de la Comunidad Valenciana, al haber encontrado «suficientes indicios racionales» por los regalos recibidos de la trama corrupta.
A la hora que escribo esta entrada, los titulares de las webs de los principales medios de comunicación son:
También, a la hora que escribo esta entrada, lo único que ha dicho la dirección (o lo que sea) del PP es que apoya a Camps. Lo ha dicho en boca de su secretaria general, De Cospedal, porque Mariano Rajoy sigue mudo.
En la práctica, la contundencia del auto judicial y su trasunto en los titulares de los medios de comunicación, van llevando, de manera inexorable a concluir que lo que comenzó siendo una dencuncia de unos concejales de un pueblo de Madrid, pasó a ser «caso Gürtel», y en la Comunidad Valenciana, «caso Camps», y en la calle Génova, «caso Bárcenas», termine siendo lo que cada vez parece más claro: el CASO RAJOY.
Si no es así, ¿por qué unos implicados son cesados y suspendidos de militancia en el PP y otros, los que más poder tienen o detentan, son permanentemente defendidos, más allá de lo razonable cuando las actuaciones judiciales son contundentes?
Vale.
Europa Press (04/07/2009): En una marcha al monte Gorbea. Urkullu dice que Euskadi «no es Perejil ni un islote en el que algunos claven su estandarte».
Cadena Ser (04/07/2009):Los pescadores vascos quieren que el Ejército acompañe a sus barcos.
¿Cómo puede explicar el presidente del PNV a los pescadores vascos que la bandera del Estado, la que ondea en los barcos de las FAS, puede servirles de apoyo y seguridad en su trabajo y no puede colocarse en el monte Gorbea? La bandera de un país identifica a ese país. Incluso si en algunos aspectos se cuestionan sus colores, siempre hay una bandera. También la ikurriña es una bandera que representa a Euskadi y no hay reparo con su colocación en la sede del gobierno del Estado cuando el lehendakari, ahora Patxi López, antes Ibarretxe, han visitado La Moncloa.
Claro, que hay que tener en cuenta algo que no se dice habitualmente. El PNV es un partido político de índole nacionalista, y por ello les gusta más que su ikurriña; pero el PNV es un partido ideológicamente de derechas (demócrata cristiano, se definen) y para ellos, la economía de sus empresarios, que no la de los trabajadores, es muy importante.
Fue el PNV el que planteó en el Congreso de los Diputados que barcos de la Armada española protegieran a los atuneros vascos en el cuerno de África. Y así se hizo. Es justo que las Fuerzas Armadas protejan los intereses económicos nacionales, aunque en el caso de los atuneros vascos, les produzca sarpullidos ver que son defendidos por barcos de bandera española.
La bandera del Estado puede ondear en cualquier lugar del Estado, como lo hace en las embajadas o en los barcos de la Armada. O como debe ondear en los organismos oficiales. Los colores de la bandera, los que marca la Constitución, al fin y al cabo, no son más que la representación simbólica que se le quiera dar.
Pero denostar que en un punto concreto de Euskadi no debe ondear la bandera que sí ha de proteger los intereses económicos de los pescadores vascos, es una muestra de hipocresía, que es, como todo el mundo sabe, el primer y más importante de los fundamentos ideológicos de la derecha que se declara y define como demócrata cristiana.
La bandera del Estado puede ondear, y debe ondear, lo mismo en el monte Gorbea como en los barcos de las FAS que protegen a los atuneros vascos que faenan en aguas del Índico.
Vale.

Desde una perspectiva local, la ciudad de Cáceres, y en un enfoque general, podemos hacer un balance de la semana que termina que resulta revelador de cómo se entiende la política en la izquierda y en la derecha. Para que luego digan los falsos apolíticos (decía Perich en una viñeta de un orondo preboste: «yo soy apolítico de derechas como mi padre») que todos los políticos son iguales o que da igual que gobierne la derecha o la izquierda.
A nivel local, se ha demostrado que la intolerancia ideológica, acompañada de la incapacidad individual para el diálogo, no tienen cabida cuando han de compartirse tareas de gobierno y han de adoptarse decisiones para el común de los ciudadanos y no sólo para satisfacer una supuesta coherencia que no es otra cosa que intransigencia. Así, aunadas en una sola persona la intolerancia, la incapacidad para el diálogo y la intransigencia, se ha producido el hartazgo de la alcadesa de Cáceres que ha cesado de modo fulminante y a todos los efectos al concejal de IU Santiago Pavón. En la izquierda, estas actitudes intransigentes, incapaces de empatía e intolerantes se pagan. En la derecha, la intransigencia y la falta de empatía se premian, y si no, que se lo digan al humilde y sencillo Trillo.
A nivel nacional, mientras que una guerra interna por cuotas de poder en el Centro Nacional de Inteligencia han llevado a la dimisión de su Director General, Alberto Sáiz, por la sola publicación de acusaciones en un periódico que no se deben a la labor de periodismo de investigación, sino a que los que querían defenestrar a Sáiz lo han utilizado de mero buzón de correo. El Mundo de Jota Pedro ha vuelto a ser lo que más le gusta: buzón.
Alberto Sáiz ha renunciado, ha dimitido como consecuencia de unas informaciones publicadas en la prensa que, teniendo una ligera idea de cómo funcionan determinados órganos del Estado, se llevarán por delante también a sus autores (no, a los periodistas no, que ellos no han sido autores, han sido carteros). La lección que se ha vuelto a poner de relieve es que en la izquierda se dimite.
Dimitió Mariano Bermejo por el asunto de la cacería, pero no ha dimitido el consejero de Madrid Francisco Granados que almorzó con el presidente del TSJ de su Comunidad cuando ya sabía que el caso Gürtel le tocaba. ¿De qué hablaron, sino de cómo desmontar el caso?
En la izquierda se dimite y en la derecha el tesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, tiene agarrado por sus debilidades a Mariano Rajoy. Imputado, investigado por el Tribunal Supremo que asume que existen indicios de haber cometido delitos tipificados en el Código Penal, Bárcenas sigue siendo el ejemplo de que en la derecha no se conoce el verbo dimitir, ni que el jefe (¿en realidad, no es el jefe el propio Bárcenas?) tiene agallas ni capacidad para cesarlo.
Por cuestiones ideológicas, una alcaldesa socialista cesa a un concejal de IU, por cuestiones de guerrillas internas, el director del CNI presenta su dimisión. Pero habérse llevado muerto un pastizal, Luis Bárcenas ni dimite ni es cesado. Dimitir es un acto individual, que correspondería solamente al tesorero.
Cesar [a alguien] es un verbo que requiere un sujeto activo, que toma la decisión y un sujeto pasivo, que la recibe y acepta. Rajoy es solamente un sujeto. O como decía el ideólogo José María [García], en el caso Bárcenas, Rajoy es un bulto sospechoso.
Vale.

Hoy, la alcaldesa de Cáceres, Carmen Heras ha desalojado de su cargo de primer teniente de alcalde y concejal de cultura, Santiago Pavón, que se ha pasado dos años ejerciendo de lo único que sabe: de talibán de la política y la cultura. ¡Buen viaje a la oposición, Pavón!
Un sujeto cuya mayor virtud política es gritar, físicamente, porque sus argumentos y conceptos políticos son anteriores a la revolución de noviembre. La situación de IU en Extremadura, cuyo mayor activo era un disparatado concejal que ejercía de teniente de alcalde en Cáceres, es cada vez más deprimente. La incapacidad de los cuatro talibanes y un monje budista que dirigen (o lo que sea) los restos del naufragio comunista para resolver una situación que los llevó a ser extraparlamentarios en la asamblea y que los llevará a ser extramunicipales en todos los pueblos y ciudades de la región, es la misma incapacidad para hacer algo a lo que nunca habrían optado: ejercer el gobierno.
Estos muchachos de IU, caudillos de la coherencia según ellos, y, en realidad, reclutas del piñón fijo de la democracia, han enterrado en Cáceres su última y única oportunidad de demostrar que, como alguna vez plantearon en sus eslóganes, otro mundo es posible, otro gobierno es posible. No es posible con ellos, porque están hechos para estar fuera de cualquier núcleo de poder, para ser extraparlamentarios, para animar con sus gilipolleces postestalinitas los foros y comentarios de los periódicos, y para que en algún blog algún supuesto luchador cuente mentiras y batallitas que solamente él se cree.
Adiós, Talibán Pavón, adiós.
Vale.
La derrota de la selección española de fútbol ante Estados Unidos y algunas declaraciones cruzadas entre Vicente del Bosque y Valdano han desatado algo que se veía venir, sobre todo en algunos medios de información, especialmente el Diario Marca (dirigido por el servil Inda) y la redacción de deportes de La Sexta.
El servilismo que tanto el diario Marca como los redactores de deportes de La Sexta tratan a Florentino Pérez hacen sonrojar los peores años del Tomate. Es vergonzosa la forma y el fondo con el que estos medios de comunicación hacen de escuderos, de mamporreros más bien, de Florentino Pérez y la caña que le están dando a Del Bosque no es sino la demostración de la mala calidad de las facultades de periodismo de España, de cuyos planes de estudio se han caído asignaturas como Ética, Deontología… y el manual de estilo parece escrito por Mermelada y la Escotes.
Da vergüenza ajena el servilismo medieval con el que los ¿periodistas? de Marca y La Sexta halagan y defienden a Florentino Pérez.
Serviles, servidores, criados…
Vale.
Resulta cuando menos irritante que Trichet y MAFO, es decir, el presidente del Banco Central Europeo y el gobernador del Banco de España reclamen, con contundencia, una reforma laboral en España, según ellos necesaria y urgente. Los encargados en Europa de vigilar el sector financiero, donde se ha causado la actual crisis, ahora quieren cargar la culpa (en el sentido moral que tanto gustaba a Freud) sobre los trabajadores.
Trichet, MAFO y todos los responsables de la vigilancia del sector financiero, en Europa y en Estados Unidos, deberían tener un poco de vergüenza y no tratar de cargar la culpa del desastre sobre los trabajadores.
Mientras que Trichet, MAFO y los demás no tengan el mismo desparpajo para reclamar de los jueces y fiscales de los países sobre los que tienen competencias de vigilancia y control que metan en la cárcel, uno tras otro, en fila, a los directivos de los bancos que alegremente pusieron en circulación activos tóxicos y toda clase de ingenierías financieras para llenarse los bolsillos de bonos, stocks options y similares, mientras no tengan agallas para eso, lo mejor es que dejen en paz a los trabajadores.
Claro, que lo mismo se arriesgan a que directivos de Dexia, de los bancos ingleses o alemanes, canten de plano y digan que los vigilantes y controladores de los bancos conocían sus manejos, lo que sin duda es cierto,
No es de recibo que Trichet y sus secuaces ahora pretendan cargar sobre los trabajadores sus negligencias e ineficacias. Solamente una reforma laboral es necesaria: limpiar los órganos de vigilancia y control del sector de quienes han guardado silencio, han mirado hacia otro lado mientas los directivos de grandes bancos, aseguradoras y similares se han llenado los bolsillos.
Vale.
En una entrevista publicada en el día de hoy por El Periódico Extremadura con el presidente regional del PP, José Antonio Monago, se aprecia una perla que no resultará llamativa para los zappings de prensa, pero que resulta clarificadora para analizar la capacidad de quien aspira, según él, a presidir la Junta de Extremadura.

La cita exacta es (http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=450831):
–Una de las ideas de Vara con mayor repercusión nacional es la creación de un foro autonómico sin el Estado, ¿qué le parece?

–Creo que sirve para una foto y poco más. Pienso que para unificar las tarjetas sanitarias y cosas así está el Estado, que debe coordinar las políticas autonómicas. Me parece muy triste que se reúnan las comunidades sin el Estado.

«Me parece muy triste que se reúnan las comunidades sin el Estado». Se nota que Monago es alumno aventajado de la FAES, seguidor seguro de José María Aznar y discípulo ideológico de Manuel Fraga: no creen en el «Estado de las Autonomías». Mientras que Manuel Fraga, desde AP pidió la abstención en el referéndum de la Constitución por estar en contra del Título VIII, las Autonomías, José María Aznar, entonces avezado escritor de cartas al director de los periódicos desde Logroño, clamaba contra el mismo título, y, después, cuando fue presidente del Gobierno, trató, por todos los medios, de identificar todos los poderes del Estado en el suyo mismo. Ideología que imparte ahora desde la FAES.

Ignora el señor Monago, al parecer doctor en derecho, qué es el Estado. Confunde, quizá por ignorancia, Estado y Gobierno. Parece mentira que quien aspira a ejercer el poder ejecutivo en una Comunidad Autónoma, no sepa qué es el Estado.

Esa ignorancia no debe venir de sus estudios académicos formales, y menos aún de haber leído, aunque sea de pasada, la Constitución Española de 1978. El Estado es todo: poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Poder ejecutivo es el Gobierno, pero también lo son los gobiernos autonómicos, las diputaciones provinciales y los ayuntamientos. Poder legislativo son las Cortes Generales, Congreso y Senado, pero también los parlamentos autonómicos. Poder judicial son los juzgados de lo social y los de primera instancia, las audiencias provinciales, los tribunales superiores de justicia, el supremo, el constitucional… Todo eso es el Estado, ignorante Monago (¿o no tan ignorante?).

Si se reúnen los presidentes de las Comunidades autónomas, se está reuniendo una parte del Estado. Lo mismo que si se reúne el presidente del Gobierno con el presidente de la Junta de Extremadura. Son una parte del Estado, del poder ejecutivo.

Quizás el ignorante Monago no lo es tanto. Sabe perfectamente que un Foro Autonómico es una reunión de una parte del Estado. Pero en su ideología, sigue vigente la segunda legislatura de José María Aznar, cuando ejerció el poder ejecutivo de modo totalitario, ignorando que una parte de ese poder lo ejercen, como Estado, las comunidades autónomas.

En esa frase llena de ignorancia aparente, Monago se está retratando: no cree en las autonomías, no cree en el título VIII de la Constitución, como no creyeron ni creen, Manuel Fraga ni José María Aznar.

Señor Monago: aunque le pese a su ignorancia ideológica, la Junta de Extremadura y la Asamblea de Extremadura son Estado. Y un Foro Autonómico, también es estado. La única tristeza, para usted, es que nunca estará en ese Foro, porque quien no cree en la autonomía no puede ejercer su gobierno.

Vale.

La Espe, digo, la lideresa Esperanza Aguirre Gil de Biedma, ha pasado por Extremadura en esta campaña electoral y ha dejado las perlas de rigor, avaladas por los hojalateros Monago y Cía, entre ellas, que Extremadura está lejísimos y mal comunicada. Según Europa Press, para la presidenta de la Comunidad de Madrid está «mejor comunicado Madrid con Lisboa que con Extremadura y esto ha convertido realmente las provincias extremeñas y especialmente a la provincia de Badajoz en una de las provincias peor comunicadas de toda España», tras lo cual aseguró que «muchos más madrileños tendrían que visitar –las ciudades extremeñas– si hubieran mejores infraestructuras para llegar».
¡Qué lástima que la realidad termine estropeando estas tonterías! Sacaron a pasear el Falcon que utiliza el Presidente Zapatero y no son capaces de explicar que Rajoy no vuela como cualquier ciudadano: sus vuelos de campaña electoral se acogen a los beneficios de diputado en el congreso. Por ejemplo. Y seguro que están temblando por la amistad entre Silvio The Godfather Berlusconi con José María Aznar (¿y si Josemari ha estado en las fiestas de Villa Certosa?).
La realidad, señorona Espe, es tozuda, y la realidad es que muchos madrileños vienen a Extremadura, unos a comprar patatera, otros, a hacerse una casa, casita o casona. Para esos muchos madrileños lo que usted dice, señorona Espe, no será verdad. O no le hacen ni caso. O, lo que es peor para usted, que miente más que habla.
Y la muestra, señorona Espe, es de su misma sangre, de su misma alcurnia: el Diario Oficial de Extremadura publica hoy, 5 de junio de 2009, un anuncio que la desmiente, o, mejor, que la deja a usted, señorona Esperanza Aguirre, por mentirosa.

ANUNCIO de 22 de abril de 2009 sobre construcción de vivienda unifamiliar.Situación: paraje “Juan Rasero”, parcela 363 del polígono 3. Promotor:D.ª Isabel Aguirre Gil de Biedma, en Villanueva de la Vera.
Su hermana, su propia hermana, la desmiente y se hace una casa en La Vera. ¿Será su hermana socialista? ¿Progresista?
Esperanza Aguirre: cuando en campaña electoral se dicen tonterías, hay que cuidarse mucho de que la propia familia no desmienta afirmaciones.
Y los hojalateros Monago y Cía, que aplaudían con las orejas tamañas falsedades, ¿qué dirán ahora? ¿Dirán que es un error de la información?
Vale.