Cerca de las retamas

Según el diccionario de la RAE, quisicosa es una expresión coloquial para señalar una “cosa extraña, enigmática o de difícil comprensión”. V.gr., el urbanismo.

Aunque todos tenemos alguna idea (y opinión) sobre cómo funciona el urbanismo (o no), o los trazos en planos, sobre todo cuando los vemos practicados sobre el terreno, el urbanismo es una ciencia enigmática reservada para una casta de especialistas (arquitectos, ingenieros, abogados…). Ah, y los promotores.

También es necesario, a mi juicio, un principio básico: cualquier línea trazada en un plano, no es inocente.

En una anterior entrada de la serie sobre “Cáceres, cerrado por falta de uso”, me refería a un solar en Los Fratres, con fachada a Av. Isabel de Moctezuma. En esta entrada, también sobre la misma zona urbana, me referiré a una parcela existente en la otra punta, junto a la rotonda de la Estación de Renfe. Una parcela delimitada por una gasolinera y por el depósito de gas de suministro a las viviendas y negocios del conjunto residencial.

Cuando en 2016 escribí sobre este mismo asunto, la información de la que disponía era la misma de la que dispongo ahora, salvo una diferencia a la que luego me referiré.

La información catastral no recoge sino dos parcelas, una grande y otra más pequeña, que no se corresponden con lo recogido en el planeamiento. A mi juicio, catastralmente deberían aparecer varias parcelas: la de uso deportivo, la del aparcamiento, la edificable, la no edificable y la que ocupan los depósitos de GLP. Debería ser así por algo que está estipulado en la legislación de patrimonio de las AAPP y, también, en el código civil: la necesidad de la depuración física y jurídica de los bienes inmuebles.

Como esta entrada se circunscribe básicamente a una parcela de uso lucrativo, reflejo alguna anotación.

Se trata de una parcela que tiene fachadas a la Rotonda de Renfe y a la Avenida de la Hispanidad, resultando cuatro fachadas, dos exentas, y otras dos a los aparcamientos de superficie y a la parcela y área donde se ubican los depósitos de suministro de gas. En el caso de que se sustituya el suministro de GLP desde estos depósitos por gas canalizado, resultaría una parcela que podría incorporarse a la que es objeto de este post.

Cuando he recabado datos sobre estos terrenos me he llevado alguna sorpresa. Por ejemplo, que la parcela no existe en el catastro de urbana, al menos en el catastro virtual de acceso público, por lo que debería conocerse si se encuentra debidamente catastrada y devenga el IBI correspondiente. La disposición y linderos de esta parcela en el catastro no se corresponde con la que puede verse en el planeamiento.

Si mis datos no son erróneos, esta parcela es un proindiviso entre varios propietarios, entre ellos el Ayuntamiento, y se utilizó para hacer “caer” en ella varios restos de los repartos de aprovechamientos entre los diversos propietarios del sector urbanístico. En ese proindiviso, cito de memoria y de recuerdos, el Ayuntamiento es titular de un 64% o algo así. Vamos, que en ese proindiviso el Ayuntamiento tiene la sartén por el mango para disponer sobre ella. La parcela consta en el inventario de solares del Ayuntamiento, y su uso previsto el hotelero.

Los terrenos en cuestión tienen, en el Plan General de Ordenación Urbana de 1999 un uso urbanístico claramente definido: R12, Residencial Tipo 12.

La ficha urbanística de la parcela, definida como Fratres-05 (F-05), establece ese uso con la definición de “Hostelero Priv.-Equip. Genérico”. Esa parcela, que en su momento, con la bonanza del sector inmobiliario era el eje de una economía que, finalmente estalló, podía haber supuesto una buena inyección económica para las arcas municipales si se hubiera enajenado para la construcción de un Hotel. Pero…

Pero, casualmente, cuando esa posibilidad se pudo llevar a cabo, surgieron intereses privados que buscaron la modificación del PGOU en una parcela situada justo enfrente y que, aún hoy, conserva un letrero para la futura construcción de un hotel, que parece que nunca se llevará a cabo. El Ayuntamiento, con la mayoría absoluta del Partido Popular prefirió que hubiera una parcela de uso hotelero justo enfrente de la que el propio municipio es titular en un elevado porcentaje.

El turismo debería ser uno de los ejes, quizá el principal, para poder desarrollar, a falta de otros sectores generadores de empleo y riqueza, la disponibilidad por el Ayuntamiento de la propiedad de la mayor parte de una parcela apta para construir un hotel en diez alturas, con una superficie construida de más de 5.000 m2. La ciudad no está sobrada de hoteles y la consecución de nuevas plazas hoteleras sería un impulso para el crecimiento de los índices de turismo (visitas, pernoctaciones…).

Vale.

La derecha, que sirve solamente a los intereses de las grandes empresas, ha conseguido (de momento, sólo casi conseguido) que la Central Nuclear de Almaraz extienda su vida hasta 2030. El Partido Socialista en Extremadura, haciendo un seguidismo, para mí inexplicable, también ha empujado lo suyo.

Ya veremos si ese casi conseguido se convierte en un conseguido.

La extensión de la vida útil de Almaraz hasta 2030 significa que quienes celebran semejante idiotez no tienen constancia de que ellos ya no estarán en ese año, al menos no estarán mandando unos y apoyando desde la oposición otros.

¿Habrá vida más allá de 2030? Sería la pregunta a la que tienen que contestar.

Cuando se diseñó y ejecutó la construcción de la CNA ya se hizo con la previsión de una vida útil que terminaría en 2027. Quienes la diseñaron y ejecutaron creo que fueron ingenieros suficientemente preparados para ello. Ingenieros capaces que sabían hasta cuando sería útil.

Ahora, montados en despachos de gobierno han azuzado los dirigentes políticos (creo que no hay entre ellos ingenieros nucleares) para que las empresas propietarias de la concesión de la CNA se planteen alargar la vida útil hasta 2030. La hemeroteca es inexorable y siguiéndola se conocer que las empresas no estaban muy por la labor. Pero la adulación público-privada la promesa de pingües beneficios fiscales han hecho el resto.

Nadie de los partidarios del alargamiento de la vida útil ha dicho nada, por ejemplo, de quién sería responsable de un accidente como el de, por poner un ejemplo, el de Chernóbil. Estoy seguro de que si ello ocurriera (que no espero ni deseo) los políticos inanes cabalgarían sobre sus poltronas para evitar que las consecuencias les salpicaran. Y las empresas ¡ah, las empresas! dirían que ellas no querían extender la vida útil.

Tampoco hay que ponerse en lo peor (un Chernóbil), sino un accidente como el de Harrisburg, el de Three Mile Island. ¿Alguien se ha parado a pensar en unas hipotéticas consecuencias? Para ir de Badajoz – Mérida – Cáceres a Madrid habría que cruzar la zona 0 del accidente, a unos 15-20 km de la CNA. Eso, ni en un audi con blindaje de tungsteno o un lexus de alta gama…

Porque la vida útil de un central nuclear se analiza cuando se diseña, se decide cuando se diseña, y se construye. La vida útil se proyecta para conseguir, en el tiempo que dure esa vida y la correspondiente concesión, el mayor capital, los mayores beneficios económicos para las empresas afortunadas.

Supongo que los impulsores de esta tropelía, de esta insensatez, habrán oído hablar de algo que se llama “fatiga de materiales”. O sabrán que cuando se construye algo para que tenga una duración determinada en el tiempo, se escogen los materiales que garanticen ese tiempo. Por ejemplo, las viviendas de la U.V.A. de Cáceres, que se construyeron para una duración de 50 años. Esas viviendas han superado esa vida útil, y para garantizar una longevidad mayor, están siendo sometidas, por sus adjudicatarios o causahabientes, a drásticos cambios de los materiales. Algo que no se puede hacer alegremente con los reactores nucleares.

Porque, y esto todavía no tiene respuesta ni anhelo, ¿después de 2030, qué?

Me temo que después de 2030 ¡ná!

Vale.

En la fototeca del Instituto del Patrimonio Cultural Español se custodia un fondo fotográfico de Pando Barrero sobre la construcción de la Central Nuclear de Almaraz.