Cerca de las retamas

Durante el año que termina, las vicisitudes de los intentos del chiringuito minero de Subiaco han seguido, aunque entiendo que en algunos casos se han movido como pollos sin cabeza.

Cuando la catástrofe en la bolsa presagiaba lo peor, los dueños del negociete jugaron a ser empresarios y dejaron toda la responsabilidad de la gestión al sicariato de Cáceres.

Desde entonces, los datos de la bolsa no han dejado de darse cabezazos con bien entrenados canguros. De hecho, vemos a continuación algunos datos que a fecha de 30 de diciembre dejan los vaivenes de la bolsa noqueados a los australianos (algunos huyeron como ratas a mediados de noviembre) y al pobre Mortadelo colgado de la brocha.

A continuación, algunos de los datos, con el valor de cierre a fecha de hoy de las acciones: 0,028 USD.

Variación en un año         – 73,0 %

Cambio total del precio (ajustado por dividendos y splits cuando sea de aplicación) durante el último año.

Capital de Mercado           12,95 M

Mide el valor total de los fondos propios de una empresa pública según el último precio de negociación de las acciones.

Acciones en circulación      462,6 M

Ingresos netos             – 3,675 M

Esta partida representa el beneficio o pérdida neta disponible para los accionistas ordinarios y se obtiene tras ajustar los dividendos de las acciones preferentes y otros ajustes al beneficio neto para los accionistas (operaciones continuadas).

B.P.A.                      – 0,0079

Beneficios o pérdidas netas de la empresa procedentes de las operaciones continuadas, por acción básica.

P.E.R.                       – 3,3 x

Indica el múltiplo de los beneficios que los inversionistas están dispuestos a pagar por acción de la empresa.,

Rendimiento de activos        – 8,7%

Ratio que mide el beneficio neto en dólares que genera una empresa por cada dólar de activos que posee.

Rendimiento de capital       – 14,4%

Ratio de eficiencia del capital utilizado para medir la rentabilidad de una empresa en relación con el valor contable de los fondos propios.

Precio / valor libro           0,5 x

Compara el valor de mercado de los fondos propios de una empresa con el importe de los fondos propios que figuran en el balance.

EBITDA                     – 4,016 M

Ingresos antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones ajustados por determinadas partidas puntuales.

VE / EBITDA                    0,0 x

Mide los dólares del valor de la empresa (VE) por cada dólar de EBITDA en los últimos doce meses.

Beta                            1,32

Ratio que mide el riesgo o la volatilidad del precio de las acciones de una empresa frente al mercado en su conjunto. Una beta de 1.0 dignifica que la empresa sube y baja en relación directa con el movimiento del índice de referencia. Una beta inferior a 1 indica que las acciones son menos volátiles que el mercado en general y una beta superior a 1 indica que las acciones son más volátiles.

Valor contable / acción         0,52

Valor contable del capital ordinario por acción básica.

Como puede verse, desde que pusieron toda la gestión en manos Ramón Jiménez Serrano, los éxitos han sido inmediatos y espectaculares.

Con los resultados bursátiles de la empresa (chiringuito), sería muy conveniente que tanto el alcalde de la ciudad como la presidenta del malgobierno de la Junta de Extremadura pudieran anunciar que la mina se declara imposible, y que, menos factible es aún para desarrollar por una empresa en la ruina.

Vale.

Con motivo de estas fiestas estamos escuchando, mucho, queriendo o sin querer, el villancico venezolano “Mi Burrito Sabanero”.

Creado por el folclorista Hugo Manzo Blanco, y popularizada a comienzo de los años 70 del siglo pasado con la voz del niño Ricardo Cuenci.

También existe la traducción a otras artes del afamado Burrito, y en la ciudad de Cáceres tenemos una escultura de la artista, también venezolana, Gaudí Esté (Gaudí Ríos Esté), fotografía a continuación.

El innominado aún Museo de Esculturas al Aire Libre del Parque del Príncipe, una aportación de Pepe Noja, autor de la escultura de Largo Caballero en los Nuevos Ministerios de Madrid. Pepe Noja falleció a comienzos de 2023. Su obra sobre Largo Caballero fue vandalizada por la extrema derecha, con la sonrisa del alcalde Almeida.

Ese innominado Museo de Esculturas al Aire Libre del Parque del Príncipe, que ya debería haberse declarado Bien de Interés Cultural, incluye entre sus obras un Burrito Sabanero, obra de la citada Gaudí Esté.

Esta artista nació en Los Teques, estado de Miranda, en 1947. Realizó estudios de pintura en el Instituto Politécnico de Richmond, Gran Bretaña en 1968 y 1969. De regreso a Caracas recibe clases de Arte Puro en la Escuela de Artes Plásticas Cristóbal Rojas, entre 1972 y 1976, y de escultura orgánica de 1977 a 1979.

A principios de su carrera se dedica a la fabricación artesanal de juguetes de madera. Desde esa época, la madera es la materia privilegiada que se observa en el desarrollo de su obra.

En 1982, hace su primera exposición individual, titulada “Gente” en la Galería Minotauro, Caracas, dando inicio a sus esculturas de seres humanos que pronto compartirán el escenario con animales, hasta llegar a híbridos entre ambas especies.

Después de múltiples exposiciones en su Venezuela natal, Gaudí Esté realiza su primera exposición individual en Estados Unidos, en 1996, J.J. Brookings Gallery, de San Francisco.

Artista de reconocido prestigio internacional, irradiando su obra desde Venezuela, su obra, Burrito Sabanero forma parte del paisaje del Parque del Príncipe.

Vale.

Aunque la bravata de Box hoy en la Asamblea de Extremadura puede durar más bien poco (porque eso es una bravata), hoy los diputados de la extrema derecha han escenificado una posición frontal frente a la otra extrema derecha.

En realidad, la extrema derecha lucha con la extrema derecha por hacerse con la posesión del balón, sin que en ninguno de los dos equipos haya un fino estilista que marque territorio.

La exigencia manifestada hoy (¿y mañana?) de que el Malgobierno de María Guardiola se someta a una cuestión de confianza resulta interesante. O cuestión de confianza o pérdida del gobierno. No caben más alternativas que, si fuera fehaciente, que someterse a ella o perder el gobierno, pero no creo que lleguen los de la extrema derecha verde en contra de la estrecha derecha azul mahón.

No es que los discípulos de Santi Ab-Askhal se reafirmen en su petición de aplicar el artículo 28 del Estatuto de Autonomía más allá de mañana o pasado porque son inconsistentes ni perseverantes, pero el susto se lo han metido en el cuerpo a María Guardiola, que, recordemos, cómo llegó al gobierno, primero haciéndose la digna diciendo que nunca jamás de los jamases gobernaría con la extrema derecha de enfrente, y luego tragándose sus palabras.

Y toda aquella escenificación que, recordemos, la hacía la jefa del PP de Extremadura que no había ganado las elecciones, y sus flagrantes contradicciones eran retransmitidas en directo. Incluso a nivel nacional se la culpó de una pérdida abundante de votos, lo que permitió al PSOE volver a gobernar.

Y ahora, cuando los monaguillos del trabajador Abascal, han sacado el cuello, y reclaman la cuestión de confianza y/o alternativamente la vuelta de Box al gobierno autonómico, deshaciendo la huida del consejero de caza, y volviendo a ostentar una cartera (como mínimo) en el equipo que resulte.

Y todo ello a pesar de que la irredenta María Guardiola pudiera estar tentada de repetir sus bienaventuranzas cuando juraba y perjuraba que no pactaría con Box ni, mucho menos, lo metería en su gobierno.

Vale.

El arte en muchas ocasiones tiene, debe tener, un componente de sorpresa. Sorpresa por descubrir los colores de un Zurbarán, sorpresa por las líneas definidas de una escultura barroca. Sorpresa por descubrir algo que se llama arte.

Estos días se ha inaugurado una exposición temporal en el Museo Helga de Alvear, con obras de Ryan Gander, que tienen esa particularidad de sorprender al espectador, sobre todo al que no ha visto nunca la obra del artista, como yo mismo.

Entrar a ver la exposición y comenzar a pasar por las distintas salas, sin conocimiento previo, ni siquiera sin haber leído ninguna referencia, ninguna cartela. De hecho, la información asociada a cada obra está contenida en códigos QR, que ya iré, en otras próximas visitas, descifrando.

Tampoco ahora señalaré los elementos más sorprendentes o sorpresivos que forman parte de la muestra, vamos, lo que se dice hacer espóiler.

Es una muestra que responde a la variedad de términos que aparecen en su título: “Ryan Gander. Gruñidos, silbidos, gemidos, ladridos y gritos”.

No son unos espacios sobre los que moverse, en los que desplazarse solamente mirando a las paredes de las que cuelgan obras de arte, elementos de instalaciones, que nos devuelven su mirada.

Hay que moverse mirando el suelo por si aparece algo, mirando las paredes más amplias, que pudieran contener en su parte más baja, junto a lo que sería el rodapié, unos dibujitos de colorines, diminutos.

O pasar junto a un pasillo, estrecho, que esconde el paso del tiempo, el paso del calendario, o ver, como al descuido, un par de zapatos… que hace recordar que el artista se mueve en silla de ruedas.

Ver una urraca parlanchina en lo alto de una de las paredes interiores del museo, que ha debido dejarse descubierta para que pudiera posarse el pájaro…

Además de sorpresas a las que me he referido de pasada, es una exposición para leer, una exposición con muchos carteles de otras exposiciones, de otros museos, de otras formas de entender el arte.

Vale.

Aún recuerdo cuando el Muyayo Monago quiso ayudar a su partido, a la sazón, como ahora, en el gobierno local de Cáceres, con unas inversiones estrella que pondrían a la ciudad en los mapas: un mercado gourmet siguiendo la estela de los mejores espacios del turismo gastronómico de calidad, o la privatización de una céntrica calle que no tendría nada que envidiar a la malagueña calle del Marqués de Larios. Leer aquellas cosas daba vergüenza ajena, por lo catetas.

Pero vamos, que el mercado gourmet ni siquiera ha llegado a existir (el dinero gastado se esfumó), y la calle San Pedro de Alcántara es un espacio lleno de terrazas de tascas y accesos muy cómodos a varios garajes privados.

Ahora, a cuenta de la pretendida mina de litio, y en un espacio publicitario vendido como si fuera información periodística (a más de medio camino de una fake new) una especie de catedro de la cosa geográfica defiende un libelo llamado, pomposamente, “Análisis del municipio de Cáceres y provincia. Bases para un distrito industrial. La mina verde de litio y sus sinergias”. Dice el catedro que el libelo se ajusta al artículo 83 de la Ley de Reforma Universitaria (convenios), y en la respuesta siguiente afirma que el estudio no está vinculado directamente con la UEx. La contradicción casi se me carga el ordenata.

Pero lo más interesante de la pseudo entrevista es la doble comparación que el catedro hace con su pretendido “distrito industrial” y el “Sillín con Balley” o como quiera que se diga.

Hay que ser cateto, hay que tener un complejo de inferioridad de formato A0, para decir semejante chorrada. Bueno, complejo de inferioridad (véase la afoto que se adjunta con la “entrevista”) y falta de respeto a quienes va dirigida la propaganda.

El catedro, seguramente, tiene interiorizada su indigencia social y política para intentar hacernos creer que la megamina de los charlatanes australianos y su Mortadelo local se puede calificar de verde, o que puede ser punta de lanza de un Silicon Valley, pero mejorado, y mucho, con respecto al original.

Que nos quieran vender un nuevo Valle de la Silicona unos especuladores australianos, un trasunto de Filemón y un catedro que por su aspecto recuerda a Agamenón, raya en la ofensa.

Por cierto, dije antes que la comparación era doble. Sí, el distrito industrial como los que hay en la Italia del Norte. Pues sí, he ido a la fuente de todas las fuentes, la Wikipedia y la entrada con ese título de “distrito industrial” finaliza con el siguiente párrafo: “Más recientemente, los distritos industriales italianos han sido vinculados al pobre desempeño del crecimiento económico italiano.”

Ni siquiera se ha informado para hacer la comparanza.

Vale.

Todos sabemos que la Justicia en España es lenta, muy lenta. Pero también sabemos que suele llegar. Hoy, la Oficina de Comunicación del Tribunal Superior de Justicia de Murcia ha emitido un comunicado para informar que el Juzgado de Instrucción número 5, de Murcia ha ordenado la apertura de juicio oral contra 16 investigados sobre el proyecto de la Desaladora de Escombreras. A continuación, el comunicado del TSJM.

La juez ordena la apertura de juicio oral a 15 investigados del proyecto de la planta desalinizadora de Escombreras (Cartagena)

La acusación pública solicita penas de 8 años de prisión y 15 de inhabilitación absoluta por prevaricación continuada en concurso con fraude y malversación en el caso ‘La Sal’

La titular del juzgado de Instrucción número 5 de Murcia, en auto notificado hoy, ordena la apertura de juicio oral a 15 de los investigados en las diligencias abiertas tras la denuncia de irregularidades en el proyecto de la planta desalinizadora de Escombreras, actuaciones conocidas en el argot policial y periodístico como caso ‘La Sal’ o caso Desaladora, por los presuntos delitos de prevaricación continuada en concurso real con el delito continuado de fraude en concurso ideal con malversación de caudales públicos, en relación al contrato de arrendamiento para la adquisición de la desaladora de Escombreras.

También se abre juicio oral a las mercantiles Actividades de Construcción y Servicios (ACS), Hydro Management SL, Cobra Concesiones SL, Moncobra SA, Tedagua SA, Cobra Instalaciones y Servicios S.A, Cobra Gestión de Infraestructuras y Moncobra SA como posibles responsables civiles subsidiarios. Y a las empresas Ariño y Asociados SL, Despacho González Varas y Arnaldos Abogados SLP como participes a título lucrativo.

Esta primera investigación se centró en los miembros del consejo de administración del Ente Público del Agua y la Empresa Pública de la Desaladora de Escombreras, entre ellos el exconsejero de Agricultura y Agua y presidente del Ente, Antonio C., en lo que la resolución denomina “parte pública”; y los administradores o representantes de la mercantil Hidromanagemet y de la empresa Técnicas de Desalinización de Aguas (Tedagua), o “parte privada”.

Tras la conclusión de la investigación, el fiscal presentó escrito de acusación por en el que solicitaba penas de 8 años de prisión, 20 de inhabilitación absoluta y 15 de inhabilitación especial para empleo o cargo público.

La acusación solicita, además, una indemnización por el importe del perjuicio causado de 70 millones de euros. Escrito al que se adhiere la acusación popular.

Por su parte, la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (CARM), como actor civil, solicita la apertura de juicio oral y exige la responsabilidad civil derivada del delito que concreta en 74.194.332 euros, la diferencia de coste entre los dos sistemas de adquisición de la planta que analiza en su escrito.

Tanto el Ministerio Fiscal como la CARM, explica el auto, fijan dicha cantidad como el perjuicio total en relación al contrato de arrendamiento para la adquisición de la desaladora.

En este sentido, en la parte dispositiva, se requiere a los acusados para que presten fianza de 70 millones de euros para asegurar las responsabilidades pecuniarias que, en su caso, pudieran imponerse. Estableciendo, de acuerdo a la Ley de Enjuiciamiento, que en caso de que no se prestase, se decrete el embargo de sus bienes en cantidad suficiente. Responsabilidad Civil que, según indica la resolución, estará ligada al devenir de conocido como caso ‘La Sal II’, en el que está acusado el expresidente de la Comunidad Autónoma.

Instalaciones de la desaladora de Escombreras, en una foto de archivo. Pablo Sánchez / AGM

Por último, de acuerdo a las penas solicitadas por la acusación, la resolución declara a la Audiencia Provincial de Murcia como órgano competente para el enjuiciamiento y fallo del procedimiento. Contra este auto no cabe recurso.

En un segundo auto, la magistrada acuerda el sobreseimiento provisional respecto del administrador inicial de Hidromanagement y un consejero delegado solidario hasta septiembre de 2005, tal como solicitó la acusación pública.

Nuevas medidas cautelares

La magistrada mantiene de forma preventiva la prohibición de disponer de la Planta Desaladora de Escombreras. Y, en una providencia también notificada hoy, abre una pieza separada de responsabilidad civil para resolver sobre la medida cautelar solicitada por la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, a la que se adhiere el Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales, de que las cuotas del contrato de arrendamiento que Desaladora de Escombreras tiene que abonar a Hydromanagement (dinero procedente de transferencias de ESAMUR y a cargo de los presupuestos públicos de la CARM), se depositen en la cuenta judicial de consignaciones, sirviendo el depósito judicial como garantía de caución.

Vale

Para que quien tiene la obligación de conocer por las obligaciones que conlleva su puesto, y para que quien tiene la obligación de decidir que conlleva sus competencias del cargo público que ostenta, incorporo a continuación el documento oficial «Decisión 40 COM 7» del Comité de la UNESCO que está encargado de velar por el Estado de Conservación de los bienes que forman parte del Patrimonio Mundial.

A continuación del texto traducido lo más literal posible, inserto el texto en inglés, para que pueda ser contrastado.

Corresponde a los técnicos municipales de Cáceres que certificaron la no incompatibilidad de una mina situada a menos de dos kilómetros del Casco Urbano de la ciudad rectificar sus criterios conforme a lo que establece la UNESCO.

Corresponde al Alcalde de la ciudad de Cáceres retirar el informe elaborado por los servicios técnicos y jurídicos del Ayuntamiento sobre la no incompatibilidad de la instalación de una mina a tan escasa distancia de la Ciudad Patrimonio de la Humanidad.

Corresponde a la Junta de Extremadura la paralización del proyecto de instalación de la referida mina, motivando la paralización en lo establecido en el documento de la UNESCO que a continuación se inserta, tanto en castellano como en su original inglés.

Decisión 40 COM 7

Estado de conservación de los bienes del Patrimonio Mundial

State of Conservation of World Heritage Properties

El Comité del Patrimonio Mundial,

1. Habiendo examinado los documentos WHC/16/40.COM/7, WHC/16/40.COM/7A, WHC/16/40.COM/7A, Añádase WHC/16/40.COM/7A. Add.2, WHC/16/40.COM/7B, WHC/16/40.COM/7B. Añádase y WHC/16/40.COM/7B. Add.2,
2. Recordando la Decisión 39 COM 7, adoptada en su 39ª reunión (Bonn, 2015),
   
   Situación de emergencia derivada de conflictos
3. Deplora la situación de conflicto que prevalece en varios países, la pérdida de vidas humanas y el deterioro de las condiciones humanitarias, y expresa su profunda preocupación por los daños sufridos y las amenazas a las que se enfrenta el patrimonio cultural y natural en general;
4. Insta a los Estados Partes a que ratifiquen instrumentos internacionales como la Convención Internacional para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado e implora a los Estados Partes asociados en conflictos que se abstengan de toda acción que pueda causar más daños al patrimonio cultural y natural y a que cumplan las obligaciones que les incumben en virtud del derecho internacional adoptando todas las medidas posibles para proteger ese patrimonio;  en particular, la salvaguardia de los bienes del Patrimonio Mundial y de los sitios incluidos en la Lista Indicativa;
5. Insta también a los Estados Partes a que adopten medidas que se opongan a la utilización de bienes del Patrimonio Mundial con fines militares;
6. Toma nota de los progresos realizados por el Centro del Patrimonio Mundial y los órganos consultivos para iniciar una reflexión sobre una estrategia de recuperación después de los conflictos, y del apoyo prestado hasta la fecha mediante la asistencia técnica, la creación de capacidades y el intercambio de mejores prácticas a este respecto, y recomienda que se prosiga el apoyo a los bienes del Patrimonio Mundial amenazados o dañados;
7. Observa con preocupación que la situación de conflicto en varios países del mundo ha aumentado considerablemente la carga de trabajo del personal del Centro del Patrimonio Mundial, y que la aplicación adecuada de los Planes de Acción para la Salvaguardia de Emergencia del Patrimonio Cultural en Malí, Siria, Iraq, Libia y Yemen requiere recursos financieros y humanos adicionales en el Centro del Patrimonio Mundial y en las oficinas fuera de la Sede de la UNESCO; observa también el aumento de la demanda de recursos de los órganos consultivos;
8. Exhorta a la comunidad internacional a que preste apoyo financiero para la aplicación de los planes de acción de la UNESCO para la salvaguardia urgente del patrimonio cultural en Siria, el Iraq, Libia y el Yemen, en particular recursos humanos adicionales en el Centro del Patrimonio Mundial y en las oficinas de la UNESCO fuera de la Sede;
9. Expresa también su profunda preocupación por los efectos de los conflictos que están provocando una escalada de la ya grave crisis de la caza furtiva, ya que los grupos armados están financiando sus actividades mediante el comercio ilegal de especies silvestres, que está teniendo graves repercusiones en la fauna y flora silvestres africana, amenazando la propia supervivencia de las especies y el Valor Universal Excepcional (VUE) de los bienes del Patrimonio Mundial;
10. Hace un llamamiento a todos los Estados Miembros de la UNESCO para que cooperen en la lucha contra el tráfico ilícito de objetos del patrimonio cultural y el comercio ilícito de especies silvestres, en particular mediante la aplicación de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), la ratificación de la Convención de 1970 sobre las Medidas que deben Adoptarse para Prohibir e Impedir las Importaciones Ilícitas,  Exportación y Transferencia de Propiedad de Bienes Culturales y proseguir la aplicación de la Resolución 2199 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de febrero de 2015 relativa a Siria e Irak;

Otros problemas de conservación

Reconstrucción

11. Tomando nota de que la reciente y amplia destrucción deliberada de bienes del Patrimonio Mundial como resultado de los conflictos armados en Siria, Yemen, Libia, Iraq, Malí y Nigeria, y los devastadores terremotos en Nepal, han puesto de relieve la cuestión de la reconstrucción de los bienes del Patrimonio Mundial; que se han celebrado o se están planificando varias reuniones internacionales sobre la reconstrucción; y que la orientación contenida en las Directrices Prácticas es actualmente inadecuada,
12. Recomienda que sea necesario reflexionar más a fondo sobre la reconstrucción de los bienes del Patrimonio Mundial como un proceso multidisciplinario complejo, y que se considere la posibilidad de elaborar nuevas orientaciones que reflejen los desafíos multifacéticos que plantea la reconstrucción, su contexto social y económico, las necesidades a corto y largo plazo de los bienes y la idea de la reconstrucción como un proceso que debe emprenderse en el marco del Valor Universal Excepcional (VUE) de los inmuebles;
13. Acoge con beneplácito el ofrecimiento del Gobierno de Polonia de acoger una conferencia internacional sobre la Reconstrucción para proporcionar directrices al Comité del Patrimonio Mundial;
    
    Cambio climático
14. Tomando nota del acuerdo alcanzado durante la 21ª conferencia (COP21) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), celebrada en 2015, pide al Centro del Patrimonio Mundial y a los órganos consultivos que ayuden a los Estados Partes a aplicar respuestas de gestión adecuadas a los efectos adversos del cambio climático;
15. Recomienda que el Centro del Patrimonio Mundial fortalezca sus relaciones con otras organizaciones que se ocupan del cambio climático, en particular con las secretarías de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), y en particular en lo que respecta a los efectos del cambio climático en los bienes del Patrimonio Mundial, y pide también que se trate de un problema con el cambio climático.a los Estados Partes, al Centro del Patrimonio Mundial y a los Órganos Consultivos a trabajar con el IPCC con el objetivo de incluir un capítulo específico sobre el Patrimonio Mundial natural y cultural en los futuros informes de evaluación del IPCC;
16. Pide además al Centro del Patrimonio Mundial y a los órganos consultivos que revisen y actualicen periódicamente el «Documento de política sobre los efectos del cambio climático en los bienes del Patrimonio Mundial», a fin de poner a disposición los conocimientos y la tecnología más actualizados sobre el tema para orientar las decisiones y acciones de la comunidad del Patrimonio Mundial;
    
    Represas
17. Observa con gran preocupación que un número cada vez mayor de bienes se enfrentan a posibles amenazas de grandes proyectos de presas, considera que la construcción de presas con grandes embalses dentro de los límites de los bienes del Patrimonio Mundial es incompatible con su condición de Patrimonio Mundial, e insta a los Estados Partes a que garanticen que los impactos de las presas que puedan afectar a los bienes situados aguas arriba o aguas abajo dentro de la misma cuenca fluvial se evaluados rigurosamente para evitar impactos en el Valor Universal Excepcional (VUE);
    
    Industrias extractivas
18. Observando con gran preocupación que los bienes del Patrimonio Mundial están cada vez más amenazados por las industrias extractivas, como lo confirma el informe Perspectivas del Patrimonio Mundial de la UICN de 2014, el análisis del Centro del Patrimonio Mundial de las cuestiones señaladas en los informes sobre el estado de conservación que también revelan la amenaza potencial de las actividades extractivas para los bienes culturales, y el informe de 2016 del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF),  acoge con beneplácito los compromisos de «no ir» a los bienes del Patrimonio Mundial asumidos por Tullow Oil plc y CEMEX en noviembre de 2015 y abril de 2016, respectivamente, y reitera su llamamiento a otras empresas de la industria extractiva y bancos de inversión para que sigan estos ejemplos y amplíen aún más el compromiso de «no ir»;
19. Recordando  la Decisión 37 COM 7, insta una vez más a todos los Estados Partes en la Convención y a las principales partes interesadas de la industria a que respeten el compromiso de «No ir» no permitiendo las actividades extractivas dentro de los bienes del Patrimonio Mundial y haciendo todo lo posible para garantizar que las empresas extractivas ubicadas en su territorio no causen daños a los bienes del Patrimonio Mundial, de conformidad con el Artículo 6 de la Convención;
    
    Evaluaciones de Impacto Ambiental (EIA)/Evaluaciones de Impacto Patrimonial (EIS)
20. Observa con preocupación que la mayoría de los bienes potencialmente afectados por los proyectos de desarrollo propuestos, los instrumentos jurídicos propuestos y los sistemas de gestión propuestos no se han beneficiado de una evaluación de los impactos sobre su Valor Universal Excepcional (VUE) en consonancia con la Nota de Asesoramiento sobre Evaluación Ambiental del Patrimonio Mundial de la UICN y las Orientaciones del ICOMOS sobre Evaluaciones de Impacto en el Patrimonio Patrimonial para los Bienes Culturales del Patrimonio Mundial,  y pide a todos los Estados Partes en la Convención que garanticen que los posibles impactos directos, indirectos y acumulativos sobre el VUE, incluidos los de los proyectos situados fuera de los límites de los bienes naturales y/o culturales del Patrimonio Mundial, se evalúen específicamente en el marco de la EIA y la HIA exigidas por las leyes y reglamentos aplicables, y que los informes de dichas evaluaciones se presenten al Centro del Patrimonio Mundial para su examen por los órganos consultivos,  de conformidad con el párrafo 172 de las Directrices Prácticas;
21. Recuerda el artículo 6 de la Convención, según el cual «Cada Estado Parte en la presente Convención se compromete a no adoptar ninguna medida deliberada que pueda dañar directa o indirectamente el patrimonio cultural y natural […] situados en el territorio de otros Estados Partes en la presente Convención», y pide también a todos los Estados Partes en la Convención que garanticen que las EIA y las EIA incluyan una evaluación de los impactos sobre el VUE de los bienes del Patrimonio Mundial situados en el territorio de otros Estados Partes, según proceda;
22. Pide además a los órganos consultivos que, en consulta con el Centro del Patrimonio Mundial, consideren la posibilidad de racionalizar sus orientaciones sobre la evaluación de los efectos a fin de elaborar un documento de orientación único para la evaluación de los efectos sobre los bienes naturales y culturales;
    
    Gestión integrada, Toma de decisiones, Gobernanza
23. Observando con preocupación que, según se ha informado, la falta de un enfoque integrado de la gestión dificulta la coordinación de los procesos de gestión y adopción de decisiones de los bienes en los que intervienen diferentes autoridades, en particular en los casos de bienes mixtos, en serie y transfronterizos, insta a los Estados Parte a que establezcan mecanismos apropiados a fin de facilitar un enfoque coordinado de la gestión de todos los bienes,  de conformidad con los requisitos de las Directrices Prácticas que figuran en los párrafos 112, 114 y 135, y alienta a los Estados Parte con bienes naturales contiguos a ambos lados de sus fronteras internacionales, que no figuran en la lista de bienes transfronterizos, a que establezcan mecanismos apropiados de cooperación entre sus respectivas autoridades de gestión y ministerios;
24. Alienta también a los Estados Partes a que promuevan el reconocimiento y la sensibilización de todos los organismos nacionales y regionales pertinentes sobre la condición de Patrimonio Mundial de los bienes situados en su territorio, y a que elaboren mecanismos para garantizar la consideración de los efectos sobre el Valor Universal Excepcional (VUE) en los procesos de adopción de decisiones de los ministerios pertinentes, antes de que se expidan permisos para proyectos que puedan afectar negativamente al VUE;
    
    Infraestructuras de transporte terrestre
25. Observa con preocupación que sigue aumentando el número de casos de infraestructuras de transporte terrestre que pueden repercutir en el Valor Universal Excepcional (VUE) de los bienes del Patrimonio Mundial, y exhorta a los Estados Partes a que lleven a cabo evaluaciones ambientales estratégicas en las primeras fases del proceso de planificación del transporte para tener en cuenta los posibles efectos del VUE,  incluidos los que se deriven de desarrollos futuros previsibles asociados, que se determinarán antes del desarrollo de proyectos específicos;
26. Alienta a los Estados Partes a que lleven a cabo evaluaciones de impacto ambiental (EIA) y evaluaciones de impacto sobre el patrimonio (EIA) en los proyectos de transporte terrestre, una vez que estén diseñados, con múltiples opciones para garantizar que las necesidades de transporte puedan satisfacerse con impactos mínimos en el VUE de los bienes del Patrimonio Mundial;
    
    Lista del Patrimonio Mundial en Peligro
27. Toma nota de sus debates en relación con los puntos 7A y 7B del orden del día, y pide al Centro del Patrimonio Mundial que, en consulta con los órganos consultivos y los Estados Partes, promueva una mejor comprensión de las consecuencias y los beneficios de la inscripción de bienes en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro, y que elabore material informativo adecuado a este respecto con miras a superar las percepciones negativas de la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro. El material informativo debe poner de relieve la importancia de la protección del VUE;
    
    Monitoreo reactivo
28. Pide al Centro del Patrimonio Mundial que, en cooperación con los órganos consultivos, evalúe la eficacia del Seguimiento Reactivo, incluidos los procedimientos y los estudios de casos, y que presente un informe preliminar para su examen por el Comité del Patrimonio Mundial en su 42ª reunión en 2018, si se dispone de fondos.

State of Conservation of World Heritage Properties

The World Heritage Committee,

1. Having examined Documents WHC/16/40.COM/7, WHC/16/40.COM/7A, WHC/16/40.COM/7A.Add, WHC/16/40.COM/7A.Add.2, WHC/16/40.COM/7B, WHC/16/40.COM/7B.Add and WHC/16/40.COM/7B.Add.2,
2. Recalling Decision 39 COM 7, adopted at its 39th session (Bonn, 2015),
   
   Emergency situation resulting from conflicts
3. Deplores the conflict situation prevailing in several countries, the loss of human life as well as the degradation of humanitarian conditions and expresses its utmost concern at the damage sustained and the threats facing cultural and natural heritage in general;
4. Urges the States Parties to ratify international instruments such as the Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict and implores States Parties associated with conflicts to refrain from any action that would cause further damage to cultural and natural heritage and to fulfil their obligations under international law by taking all possible measures to protect such heritage, in particular the safeguarding of World Heritage properties and the sites included in the Tentative List;
5. Also urges the States Parties to adopt measures that oppose World Heritage properties being used for military purposes;
6. Takes note of the progress made by the World Heritage Centre and the Advisory Bodies to launch a reflection on a post-conflict recovery strategy, and of the support extended so far through technical assistance, capacity-building, and exchange of best practices in this regard, and recommends that further support for threatened or damaged World Heritage properties be pursued;
7. Notes with concern that the conflict situation in several countries in the world has increased considerably the work load of the World Heritage Centre staff, and that an adequate implementation of the Action Plans for the Emergency Safeguarding of Cultural Heritage in Mali, Syria, Iraq, Libya and Yemen requires additional financial and human resources at the World Heritage Centre and in the UNESCO field offices; also notes the increased demands on the resources of the Advisory Bodies;
8. Calls on the international community to provide financial support for the implementation of the UNESCO Action Plans for the Emergency Safeguarding of Cultural Heritage in Syria, Iraq, Libya and Yemen, including for additional human resources at the World Heritage Centre and in the UNESCO field offices;
9. Also expresses its utmost concern about the impacts of conflicts causing an escalation of the already severe poaching crisis, as armed groups are financing their activities through illegal wildlife trade, which is having a severe impact on African wildlife, threatening the very survival of species and the Outstanding Universal Value (OUV) of World Heritage properties;
10. Launches an appeal to all Member States of UNESCO to cooperate in the fight against the illicit trafficking of cultural heritage objects and illegal wildlife trade, including through the implementation of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES), the ratification of the 1970 Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property and to pursue the implementation of the United Nations Security Council Resolution 2199 of February 2015 regarding Syria and Iraq;

Other conservation issues

Reconstruction

11. Noting that the recent and wide-ranging deliberate destruction of World Heritage properties as a result of armed conflict in Syria, Yemen, Libya, Iraq, Mali and Nigeria, and the devastating earthquakes in Nepal, have brought sharply into focus the issue of reconstruction in World Heritage properties; that several international meetings have taken place or are being planned on reconstruction; and that guidance within the Operational Guidelines is currently inadequate,
12. Recommends that more in depth reflection is needed on reconstruction within World Heritage properties as a complex multi-disciplinary process, and that consideration should be given to developing new guidance to reflect the multi-faceted challenges that reconstruction brings, its social and economic context, the short- and long-term needs of properties, and the idea of reconstruction as a process that should be undertaken within the framework of the Outstanding Universal Value (OUV) of the properties;
13. Welcomes the offer of the Government of Poland to host an international conference on Reconstruction to provide guidelines to the World Heritage Committee;
    
    Climate Change
14. Taking note of the agreement reached during the 21st conference (COP21) of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) held in 2015, requests the World Heritage Centre and the Advisory Bodies to assist States Parties to implement appropriate management responses to the adverse effects of Climate Change;
15. Recommends that the World Heritage Centre strengthen its relations with other organizations working on Climate Change, particularly with the UNFCCC and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) secretariats, and specifically with regard to the effect of Climate Change on World Heritage properties, and also requests the States Parties, the World Heritage Centre and the Advisory Bodies to work with IPCC with the objective of including a specific chapter on natural and cultural World Heritage in future IPCC assessment reports;
16. Further requests the World Heritage Centre and the Advisory Bodies to periodically review and update the “Policy Document on the Impacts of Climate Change on World Heritage properties”, so as to make available the most current knowledge and technology on the subject to guide the decisions and actions of the World Heritage community;
    
    Dams
17. Notes with significant concern that an increasing number of properties are facing potential threats from major dam projects, considers that the construction of dams with large reservoirs within the boundaries of World Heritage properties is incompatible with their World Heritage status, and urges States Parties to ensure that the impacts from dams that could affect properties located upstream or downstream within the same river basin are rigorously assessed in order to avoid impacts on the Outstanding Universal Value (OUV);
    
    Extractive industries
18. Noting with significant concern that World Heritage properties are increasingly threatened by extractive industries, as confirmed by the 2014 IUCN World Heritage Outlook report, by the World Heritage Centre’s analysis of issues reported in state of conservation reports also revealing the potential threat from extractive activities to cultural properties, and by the 2016 report by the World Wide Fund for Nature (WWF), welcomes the “No-go” commitments to World Heritage properties made by Tullow Oil plc and CEMEX in November 2015 and April 2016 respectively, and reiterates its call on other extractive industry companies and investment banks to follow these examples to further extend the “No-go” commitment;
19. Recalling Decision 37 COM 7, once again urges all States Parties to the Convention and leading industry stakeholders to respect the “No-go” commitment by not permitting extractive activities within World Heritage properties, and by making every effort to ensure that extractives companies located in their territory cause no damage to World Heritage properties, in line with Article 6 of the Convention;
    
    Environmental Impact Assessments (EIAs)/Heritage Impact Assessments (HIAs)
20. Notes with concern that a majority of properties potentially affected by proposed development projects, proposed legal instruments, and proposed management systems have not benefited from an assessment of impacts on their Outstanding Universal Value (OUV) in line with IUCN’s World Heritage Advice Note on Environmental Assessment and ICOMOS’ Guidance on Heritage Impact Assessments for Cultural World Heritage Properties, and requests all States Parties to the Convention to ensure that potential direct, indirect and cumulative impacts on the OUV, including from projects located outside the boundaries of natural and/or cultural World Heritage properties, are specifically assessed within the framework of the EIA and HIA required by the applicable laws and regulations, and that reports of such assessments are submitted to the World Heritage Centre for review by the Advisory Bodies, in accordance with Paragraph 172 of the Operational Guidelines;
21. Recalls Article 6 of the Convention according to which “Each State Party to this Convention undertakes not to take any deliberate measures which might damage directly or indirectly the cultural and natural heritage […] situated on the territory of other States Parties to this Convention”, and also requests all States Parties to the Convention to ensure that EIAs and HIAs include an assessment of impacts on the OUV of World Heritage properties situated on the territory of other States Parties, as appropriate;
22. Further requests the Advisory Bodies, in consultation with the World Heritage Centre, to consider opportunities to streamline their guidance on impact assessment in order to develop one single guidance document for the assessment of impacts on both natural and cultural properties;
    
    Integrated management, Decision making, Governance
23. Noting with concern that the lack of an integrated management approach is reported to cause challenges to the coordination of management and decision making processes of properties where different authorities are involved, in particular in the cases of mixed, serial, and transboundary properties, urges States Parties to establish appropriate mechanisms in order to facilitate a coordinated approach to the management of all properties, in line with the requirements of the Operational Guidelines as laid out in Paragraphs 112, 114, and 135, and encourages States Parties with contiguous natural properties on either side of their international borders, which are not listed as transboundary properties, to establish appropriate mechanisms for cooperation between their respective management authorities and ministries;
24. Also encourages States Parties to promote recognition and awareness across all relevant national and regional agencies of the World Heritage status of the properties on their territory, and to develop mechanisms to ensure consideration of impacts on Outstanding Universal Value (OUV) in the decision making processes of relevant ministries, before permits are issued for developments that could negatively impact the OUV;
    
    Ground transport infrastructures
25. Notes with concern that the number of cases of ground transport infrastructure having potential impact on the Outstanding Universal Value (OUV) of World Heritage properties is continuing to grow, and calls upon States Parties to carry out Strategic Environmental Assessments (SEAs) early in the process of transportation planning to allow for potential impacts of the OUV, including those resulting from foreseeable associated future developments, to be identified prior to the development of specific projects;
26. Encourages States Parties to carry out Environmental Impact Assessments (EIAs) and Heritage Impact Assessments (HIA) on ground transport projects, once they are designed, with multiple options to ensure that transportation needs can be met with minimal impacts on the OUV of World Heritage properties;
    
    List of World Heritage in Danger
27. Takes note of its discussions under agenda items 7A and 7B, and requests the World Heritage Centre, in consultation with the Advisory Bodies and States Parties, to promote better understanding of the implications and benefits of properties being inscribed on the List of World Heritage in Danger, and to develop appropriate information material in this regard with a view to overcome the negative perceptions of the List of World Heritage in Danger. The information material should highlight the importance of the protection of the OUV;
    
    Reactive Monitoring
28. Requests the World Heritage Centre, in cooperation with the Advisory Bodies to evaluate the effectiveness of the Reactive Monitoring including procedures and case studies and to present a preliminary report for the consideration by the World Heritage Committee at its 42nd session in 2018, if funds are available.

Arranca el EIA del documento PREMIAdo con unos apartados dedicados al litio, su evolución histórica, su importancia estratégica para Europa… Pudiéramos decir, no obstante, que existen algunos rasgos que dentro del EIA hacen que resulten llamativos.

De hecho, es realmente interesante que la información sobre el mercado del litio finalice en 2022, en el momento más alto del precio del mineral y sus derivados (hidróxido, carbonato, espomudeno…) y, sin embargo, en octubre de 2024 en que nos encontramos, la caída del precio, es cuando los especuladores australianos han decidido trasladar al sicariato de Cáceres la gestión completa (es un decir) y directa del proyecto. Mientras tanto, serán los canguros los que seguirán especulando en la bolsa de Sydney.

Actualmente, los precios del litio y sus derivados están tan bajos que han obligado a muchas mineras a modificar sus previsiones económicas, a despedir a trabajadores. Se calcula que a primeros de mes, la caída del precio alcanzaba a un 83%.

En cuanto a la importancia estratégica del litio para Europa, los hitos más reseñables llevan a los autores del EIA a centrar todos sus esfuerzos en la legislación sobre materias críticas y a la necesidad que tiene Europa en conseguir fuentes de abastecimiento “domésticas”, y ese punto de apoyo es referenciado en el EIA para establecer un único objetivo: el proyecto minero es absolutamente necesario e imprescindible. Vamos, que el punto de partida del EIA es tan, tan favorable que es lo que los dueños del proyecto esperan de los técnicos que firman (y cobran) por el encargo.

No se entiende que en el apartado de justificación para que se implante en el sitio de Valdeflores la actividad minera que se pretende, no se tenga en cuenta la estrechísima cercanía con la ciudad de Cáceres. Y menos aún la simple y rutinaria exposición de motivos en el EIA. Es del todo incomprensible que la censura de párrafos o datos generales, realizada por la minera, por muy colgada del 975/2009, de 12 de junio, se haya llevado a cabo “a granel”, y más incomprensible que haya podido hacerse sin la supervisión y el conocimiento del Malgobierno de la Junta.

Dado que las primeras páginas del Estudio de Impacto Ambiental que el jefe del sicariato cacereño al servicio de la especuladora australiana ha censurado, estimo, en justa correspondencia, colocar aquí su fotografía, obtenida de la propia web corporativa, y al lado las retribuciones que pasará a percibir a partir del 16 de noviembre próximo, cuando se aprueben en la Junta General de Accionistas.

Vale.

El proyecto presentado por la empresa subsidiaria Castilla Mining para conseguir permisos y PREMIAS de la Junta de Extremadura (y de paso ir sumando puntos para subvenciones), incluye un Estudio de Impacto Ambiental, en unas 590 páginas, con el logo de Infinity Lithium en la parte izquierda del encabezamiento de cada página, y la palabra “magma” completándolo. El pie de cada página, además de la numeración de estas, lleva el texto “ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. Proyecto Valdeflórez (Cáceres)”.

En primer lugar, debe corregirse el topónimo “Valdeflórez”, denominándolo “Valdeflores”, que es el correcto.

Otra cuestión inicial, previa, es señalar que el documento que vengo manejando, sin posibilidad de OCR, está ampliamente censurado.

Parece ser que el sicariato minero de Cáceres, solicitó al Malgobierno de la Junta de Extremadura censurar el documento, el proyecto completo, para dificultar su análisis y conocimiento incluso por partes interesadas. Y, of course, el Malgobierno aceptó.

Por tanto, en esta y sucesivas entradas en la Cerca, vamos a trabajar con datos hurtados a nuestra vista, de manera que cuando nos topemos con alguna mancha negra, adoptaremos una de estas dos posturas: señalar desconocimiento, o inventarnos datos y conceptos, para que el oscurantismo se vuelva contra los censores y los cargos políticos que los consienten.

En una entrada anterior, recogía el siguiente párrafo: “Hay un Real Decreto, el 975/2009, de 12 de junio, sobre gestión de los residuos de las industrias extractivas y de protección y rehabilitación del espacio afectado por actividades mineras que dice, textualmente: La información sensible de carácter puramente comercial, como la relativa a las relaciones entre empresas y sus costes desglosados, el volumen de reservas minerales de importancia económica, etc. no se hará pública.”

Pues bien, el Estudio de Ambiental culmina con la frase (repetida dos veces) “este documento ha sido redactado por un equipo multidisciplinar formado por los siguientes profesionales” y luego la página se va a negro.

Creo que los nombres de los redactores del EIA no pueden, ni de lejos, incluirse bajo el manto del R.D. 975/2009, de 12 de junio, y no pueden considerarse información sensible.

Así, al menos dos de los redactores del EIA bien pudieran ser los propietarios de la empresa MAGMA Soluciones Ambientales, S.L., con C.I.F. B37476827, cuya sede social esta en la Calle Ronda de las Afueras, 1, Planta 1 B. de Castellanos de Moriscos, Salamanca, código postal 37.439, teléfono 923 361420 y email magmasolucionesambientales@gmail.com.

Los propietarios según el Registro Mercantil, al que se puede acceder en sus datos básicos a través de páginas especializadas, Juan Manuel Piñeiro González y Raquel Alonso Escudero.

El Ayuntamiento de Castellanos de Moriscos incluye periódicamente informaciones o entrevistas con empresarios de la localidad. El 28/12/2018, la entrevista se realiza a los propietarios, Juan Piñeiro y Raquel Alonso, que responden a un amplio cuestionario y que son fotografiados en su lugar de trabajo.

Con los datos anteriores y la fotografía adjunta, copiada de la web de Castellanos de Moriscos, creo que una parte del equipo multidisciplinar redactor del EIA queda ampliamente conocida, mucho mejor que el manchón de tinta negra.

Vale.

La ciudad de Cáceres, es dos veces milenaria, años que se contemplan en las torres, en las murallas que alcanzaron la declaración de Patrimonio Mundial en 1986, y que tiene en sus tierras, suelos y subsuelos elementos que demuestran la presencia humana en, al menos, sesenta y cinco mil años.

Esos miles de años que nos dan a los cacereños nuestra razón de ser están en peligro, en el peligro de ser borrados por la apetencia de especuladores que ignoran nuestra historia y la ceguera de nuestros gobernantes. Gobernantes que hemos elegido, pero no para llevarnos a un desastre.

¿Qué garantías se perciben en el proyecto presentado y PREMIAdo por nuestros gobernantes de que no alterará nuestra historia, nuestros miles de años?

La ciudad Patrimonio de la Humanidad se asienta en unas suaves colinas que son la continuidad física con la llamada Sierra de la Mosca, formando parte de esta. Y es en la citada sierra donde quieren enclavar la mina.

En esas suaves colinas se asentaron los romanos, que la amurallaron junto a un a fértil ribera, en la que luego los musulmanes construyeron su ciudad, su mezquita, sus palacios, aprovechando los asientos de piedras romanas. También construyeron sus casas los judíos, antes de su expulsión, y finalmente los cristianos, que forjaron la historia, sobre cimientos romanos, torres almohades, iglesias cristianas.

Pero antes, antes de los romanos, los árabes, los judíos, los cristianos, hubo unos primeros pobladores, que se asentaron justo al lado de las suaves colinas y en el llano antes de la Sierra de la Mosca. Aquellos primeros pobladores entendieron que tenían la oportunidad del agua subterránea, para buscar el abrigo de las rocas para resguardarse en los tiempos fríos, o de láminas de agua en superficie.

Entre las rocas, en las que sentían abrigo y defensa ante animales más fuertes, podían acceder al agua, que, con el tiempo, era la misma agua que durante muchos siglos surtía desde el desaguadero de El Marco a la fértil ribera árabe, o que con el andar de los años sirvió para el abastecimiento de agua a una ciudad cada vez más creciente.

Aquellas rocas que cobijaron a los primeros pobladores se conocen hoy como las Cuevas del Oso (o del Conejar), de Santa Ana, de Maltravieso, siendo en esta última donde se han datado por la ciencia las primeras pinturas de arte prehistórico, hace unos 65.000 años.

Toda esta historia, la de las Cuevas, la de las murallas romana y almohade, la del barrio judío, la de las iglesias cristianas, la del agua que reposa bajo nuestros pies en el Calerizo, es la que una mina de un grupo de especuladores insaciables y unos gobernantes ciegos ponen en riesgo.

Vale.